Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-18036/13 по делу N А41-18626/2013

город Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А41-18626/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Фонарьков К.В. по дов. от 30.01.2014

от ответчика - Кузнецов П.И. по дов. от 15.01.2013

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение от 01 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Уваровым А.О., на постановление от 23 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

по иску закрытого акционерного общества "Королевская электросеть" (ОГРН 1035003351657, Московская область)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, Москва)

третье лицо: открытое акционерное общество "Королевская электросеть СК" (ОГРН 1095018009019, Московская область)

о взыскании 95 687 629 руб. 21 коп. долга по оплате поставленной электроэнергии, 932 144 руб. 42 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области обратилось ОАО "Королевская электросеть" с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 96619773,63 рублей, в т.ч. 95 687 629 руб. 21 коп. задолженности по оплате поставленной в феврале 2013 и марте 2013 электроэнергии, в рамках договора от 01.01.2010 N КОРЭС/10, а также 932 144 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на основании п.9.8. договора за период с 28.02.2012 по 29.04.2013 по ставке 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уменьшены исковые требования. Истец отказался от исковых требований о взыскании основного долга в размере 95 687 629, 21 рублей, увеличил размер взыскиваемой неустойки за период с 28.02.2013 по 09.07.2013 до 2 800 445, 38 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 23 октября 2013 по делу N А41-18626/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ссылается на неправильное применение норм материального права ст. 330, 431 ГК РФ

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представители третьего лица в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ЗАО "Королевская электросеть СК" (правопредшественник ОАО "Королевская электросеть СК", заказчик), ОАО "МОЭСК" (исполнитель-1, ответчик) и ЗАО "Королевская электросеть" (правопредшественник истца, исполнитель-2) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N КОРЭС/10 от 01.01.2010 в редакции протокола урегулирования разногласий от 19.04.2010, по условиям которого исполнитель-1 и исполнитель-2 осуществляют возмездное оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) через последовательно соединенные технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителям на праве собственности или ином законном основании, до потребителей заказчика, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя-2 (пункт 2.1.1 договора).

Заказчик в рамках договора N КОРЭС/10 принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителю-1 (п. 6.2.1 договора).

Из пункта 5.2.1 договора, следует обязанность производить оплату услуг, оказанных исполнителем-2 (ОАО "Королевская электросеть" - в настоящее время ЗАО "Королевская электросеть"), в сроки, в порядке и на условиях раздела 8 договора принял на себя исполнитель-1 (ОАО "МОЭСК").

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора, исполнитель-1 (ОАО "МОЭСК") исходя из плановых объемов передачи электроэнергии и мощности (приложение N 4.2 к договору) производит авансовый платеж исполнителю-2 (истцу) за расчетный (текущий) месяц в размере 40% стоимости плановых услуг - до 27 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится до 17 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, ранее произведенных Исполнителем-1, исходя из фактической стоимости за расчетный месяц, на основании подписанного акта оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности.

Пунктом 9.8 договора предусмотрена обязанность стороны, несвоевременно исполнившей обязательство по оплате оказанных услуг, уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий данного договора судом первой инстанции принималось во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследованные судами доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ с учетом условий договора, свидетельствуют о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на п. 2 ст. 330 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также на п. 1 ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом ОАО "МОЭСК" полагает, что нарушение с его стороны обязательств перед истцом произошло по вине третьего лица - ОАО "Королевская электросеть СК".

Указанные доводы ответчика со ссылкой на п. 2 ст. 330, п. 1 ст. 401 ГК РФ, о том, что, по его мнению, он не несет ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору N КОРЭС/10 от 01.01.2010 судебная коллегия полагает несостоятельными.

Названные нормы права не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, утверждение ОАО "МОЭСК" о том, что оно должно быть освобождено от ответственности за неисполнение перед истцом своих обязательств по договору в связи с тем, что оно несвоевременно получало оплату оказанных услуг от своего контрагента - заказчика (ОАО "Королевская электросеть СК"), не соответствует условиям договора (ст. 421 ГК РФ).

Ответственность по договору N КОРЭС/10 от 01.01.2010 прямо возложена исключительно на ОАО "МОЭСК" (пункты 5.2.1, 8.2.1, 8.2.2, 9.8 договора).

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы противоречат содержанию согласованных между сторонами условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N КОРЭС/10 от 01.01.2010, толкование которых ранее уже давалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, Федеральным арбитражным судом Московского округа, Десятым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Московской области, в том числе при рассмотрении дела А41-4360/11 с участием тех же сторон.

Выводы арбитражных судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Изложенные заявителем доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, вследствие чего основаниями для отмены судебных актов служить не могут.

права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01 августа 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 23 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18626/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева