Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 10АП-10047/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А41-18626/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-18626/13, по иску ОАО "Королевская электросеть" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" третье лицо ОАО "Королевская электросеть СК" о взыскании 96 619 773,63 рублей.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Королевская электросеть": Фонарьков К.В. представитель по доверенности от 11.10.2013 г., удостоверение;

от ответчика - ОАО "Московская объединенная электросетевая компания": Кузнецов П.И. представитель по нотариально заверенной доверенности, зарегистрированной в реестре за N 1д-39 от 15.01.2013 г., паспорт;

от третьего лица - ОАО "Королевская электросеть СК": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Королевская электросеть" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании 96619773,63 рублей, в т.ч. 95 687 629 руб. 21 коп. задолженности по оплате поставленной в феврале 2013 г. и марте 2013 г. электроэнергии, в рамках договора от 01.01.2010 г. N КОРЭС/10, а также 932 144 руб. 42 коп. неустойки, начисленной на основании п.9.8. договора за период с 28.02.2012 г. по 29.04.2013 г. по ставке 1/300 ставки рефинансирования от суммы долга за каждый день просрочки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уменьшены исковые требования. Истец отказался от исковых требований о взыскании основного долга в размере 95 687 629, 21 рублей, увеличивает размер взыскиваемой неустойки за период с 28.02.2013 г. по 09.07.2013 г. до 2 800 445, 38 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-18626/13 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2013 года по делу N А41-18626/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, представил оригинал апелляционной жалобы, доказательства оплату государственной пошлины.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п.2 ст.330 ГК РФ Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение ил! ненадлежащее исполнение обязательства.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N КОРЭС/Ю от 01 января 2010 г. регулирует отношения Заказчика (3-е лицо) Исполнителем-1 (ответчик) и Исполнителем-2 (истец). Исполнители обязуются оказал Заказчику услуги, а Заказчик оказанные услуги - оплатить (ст.ст.779-783 ГК РФ).

В части определения порядка взаиморасчетов между исполнителями (сетевыми организациями) указанный договор не является договором оказания услуг, а фактически соглашением о взаиморасчетах.

Оценку особенностей договорной модели "котловой" схемы взаимоотношений сетевых организаций дал Высший арбитражный суд РФ в Постановлении Президиуме ВАС РФ N 9113/11 от 22.11.2011, указав, что для "держателя котла" договор оказания услуг не имеет экономического основания, а фактически направлен на перераспределение денежных средств.

Указанная тарифно-договорная модель отношений субъектов регионального рынка электрической энергии Московской области установлена Решением топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 N 49-РП (протокол N17).

В п. 3.1 указанного решения определено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии на одном уровне напряжения устанавливаются одинаковыми для всех потребителей услуг, расположенных на территории Московской области, независимо от того, к сетям какой организации они присоединены (единые (котловые) тарифы).

Энергосбытовые организации по договору оказания услуг по передаче электрической энергии оплачивают региональной сетевой компании услуги по передаче электрической энергии, предоставляемые всеми электросетевыми организациями региона, в том числе и опосредованно присоединенными к сетям РСК, по единым (котловым) тарифам по уровням напряжения и группам потребителей.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

01.01.2010 между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор N КОРЭС/10, предметом которого является возмездное оказание исполнителем 1 (ответчик) и исполнителем 2 (истец) третьему лицу (заказчик) услуг по передаче электрической энергии и мощности до потребителей, присоединенных к объектам электросетевого хозяйства исполнителя 2.

Согласно пункту 8.2.2 указанного договора оказанные исполнителем 2 услуги оплачиваются исполнителем 1.

Пунктом 9.8 договора предусмотрена обязанность стороны, несвоевременно исполнившей обязательство по оплате оказанных услуг, уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик производил оплату оказанных услуг с нарушением в предусмотренных договором сроков. Таким образом, истец правомерно требует взыскать с ответчика неустойку, установленную договором.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявленная истцом к взысканию неустойка ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Доказательств или обоснований того, что указанный случай является экстраординарным, того, что размер неустойки значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты кредитными организациями, ответчиком не представлены.

Таким образом, на основании ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 01 августа 2013 года по делу N А41-18626/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина Э.Р. Исаева