Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-17947/13 по делу N А40-3124/2013

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-3124/13-35-33

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сивкунов А.Г. - доверенность N 262 от 18.02.2014.,

от ответчика: Рощенко О.А. - доверенность N 261 от 18.02.2014.,

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭХПО Группа Вель"

на решение от 22.04.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 17.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Титовой И.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (ОГРН 1047796971837) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭХПО Группа Вель" (ОГРН 1105029009370)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 900 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственность "ЭХПО Группа Вель" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 900 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца возражали против доводов кассационной жалобы, просили решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 16 августа 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 116. По условиям заключенного договора, подрядчик обязуется в соответствии с заданием на проектирование заказчика разработать и согласовать у заказчика проектную документацию на застройку территории малоэтажного строительства, в границах принадлежащего заказчику земельного участка, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Разделом 2 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 13 000 000 рублей. Оплата работ осуществляется в соответствии с планом-графиком производства проектных работ. Заказчик не позднее 20 календарных дней с момента подписания договора, перечисляется подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 3 900 000 рублей.

В соответствии с этапами N 1.2 (раздел 2 "Архитектурная концепция") и N 2.4 (ПД. Внутриплощадочные сети, входная группа, ограждение участка) графика производства работ, указанные работы должны быть выполнены в срок до 31 октября 2012 года. В соответствии с пунктами 4.1.4 и 5.2 подрядчик обязуется своевременно передать заказчику все исполненное по договору, включая надлежаще оформленную проектную документацию за 5 дней, до начала приемки выполненного по настоящему договору этапа работ. При завершении этапов работ в целом подрядчик письменно уведомляет заказчика о завершении соответствующего этапа работ или работы в целом. Поскольку в нарушение условий договора, работы ответчиком не выполнены, истец уведомил ответчика о расторжении договора в односторонне порядке и потребовал возврата аванса перечисленного в рамках договора 03 сентября 2012 года. Поскольку аванс ответчик не возвратил, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Пунктом 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, указали, что поскольку доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок не имеется, отказ от исполнения договора является правомерным, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неотработанный аванс. Довод ответчика о направлении истцу уведомления о готовности сдать работы, обоснованно отклонен судами, поскольку данное уведомление направлено после расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А40-3124/13-35-33 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Т.В.Федосеева