Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-32433/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-3124/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Титовой И.А., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу ООО "ЭХПО Группа Вель" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-3124/13, судьи Панфиловой Г.Е. (35-33)

по иску ООО "Альянс-Инвест" (ОГРН 1047796971837, 119034, Москва, 1-й Обыденский пер., 3)

к ООО "ЭХПО Группа Вель" (ОГРН 1105029009370, 141000, Московская обл., Мытищинский р-н, г.Мытищи, Олимпийский пр-кт, 54, 3)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 900 000 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	Швец Д.Л. по доверенности от 01.04.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс-Инвест" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ, о взыскании с ООО "ЭХПО Группа Вель" (далее - ответчик, подрядчик) неосновательного обогащения в сумме 3.900.000 руб. по договору генерального подряда на проектные работы N 116 от 16.08.2012 (далее - договор), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 42.500 руб.

Решением суда от 22.04.2013 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из неосновательного обогащения подрядчика в связи с правомерным отказом заказчика от договора в порядке ст.715 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В частности, указывает на то, что заказчик отказался от договора 05.12.2012 до истечения срока выполнения работ по разделу 1 первой стадии работ (январь 2013 г.)., о чем ответчик уведомил истца 28.12.2012, 23.01.2013. Результат работ выслан заказчику 25.01.2013, и в отсутствие мотивированного отказа в силу ст.753 ГК РФ, п.5.4 договора считается принятым и подлежит отплате.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истец не направил. Уведомленный надлежащим о времени и месте судебного заседания, участия своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. На вопрос суда пояснил, что подрядчик до установленных графиком работ промежуточных сроков (до 31.10.2012) этапа 1.2 раздела 2 (Архитектурная концепция), этапа 2.4 (ПД. Внутриплощадочные сети, входная группа, ограждение участка) письменно не уведомлял заказчика в порядке ст.ст.716,328 ГК РФ о приостановлении работ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Согласно установленным судом материалам дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен названный договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к договору) разработать и согласовать (утвердить): проектную документацию на застройку территории малоэтажного жилищного строительства, в границах принадлежащего истцу земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Филимонковский с.о., ОАО "Марьинская птицефабрика", вблизи д. Середнево, участок N XIII-1 /1, а истец обязался принять, согласовать (утвердить) результат работ в виде разработанной документации (проектная документация) и оплатить стоимость работ ответчику.

В соответствии с п. 3.1. договора работы должны быть выполнены в соответствии с планом - графиком производства проектных работ (далее - график).

В соответствии с п. 2.4.1. договора заказчик 03.09.2012 перечислил подрядчику аванс в размере 3 900 000 руб.

В соответствии с этапами N 1.2. (Раздел 2 "Архитектурная концепция") и N 2.4. (ПД. Внутриплощадочные сети, входная группа, ограждение участка") графика производства проектных работ, указанные работы должны были быть выполнены в срок до 31.10.2012.

В соответствии с п.п. 4.1.4.,5.2. договора ответчик обязан за 5 дней до сдачи этапа и/или работы в целом сдать Истцу работы на согласование и письменно уведомить об этом.

Однако к указанному сроку уведомление о готовности сдать этап работ, ни сами работы не сданы.

05.12.2012 заказчик письменно уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением сроков выполнения работ и потребовал возвратить аванс.

Поскольку подрядчик аванс не вернул, заказчик обратился с иском в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации (ст.760 Кодекса).

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Ели вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п.2 ст.405 Кодекса).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 Кодекса).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.3 ст.450 Кодекса).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор при просрочке сроков выполнения работ на срок более 30 календарных дней.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.ст.309,310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела, установленные графиком сроки вышеназванных разделов работ просрочены, что не оспаривается подрядчиком, и является основанием для расторжения договора.

Ссылка апеллянта на то, что по разделу 1 первого этапа срок работ до 31.01.2013 несостоятельна, поскольку иной указанный промежуточный срок выполнения работ подрядчиком нарушен.

Довод отзыва на иск о нарушении заказчиком требований п.4.2.2. о передаче необходимой для производства работ исходно-разрешительной документации отклоняется, поскольку заблаговременно до установленных договором сроков подрядчик в порядке ст.ст.716,328 ГК РФ не уведомил заказчика о приостановлении работ в связи с неисполнением договорных обязательств заказчиком.

Довод ответчика о сдаче работ после расторжения договора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что часть работ выполнены до получения уведомления о расторжения договора ответчик суду не представил, встречный иск не заявил.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон (п.2 ст.453 Кодекса).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон п.4 ст.453 ГК РФ).

Однако положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, условий договора, отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2013 по делу N А40-3124/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова