Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-17854/13 по делу N А41-18362/2013

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А41-18362/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Голощапов А.В. доверенность от 27.04.2012 г.

от ответчика - Чувакорзин К.В. ген. директор решение N 1 от 05.08.2013 г., Ким К.В. доверенность от 01.11.2013 г.

рассмотрев 20 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Север-1"

на решение от 29 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ивановой Н.М.,

на постановление от 22 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровым Д.Д., Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Инженерный центр "Подъемная техника" (Московская область, г. Ивантеевка)

о взыскании долга

к ООО "Север-1" (Москва ОГРН 1117746294126)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Подъемная техника" (далее - ООО "ИЦ "Подъемная техника", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север-1" (далее - ООО "Север-1", ответчик) о взыскании 819 045 руб. 94 коп. долга по договору от 25.05.2012 N 25-05-34/12/Ф.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Север-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, а также разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, которыми подтверждается ненадлежащее выполнение истцом предусмотренных договором работ.

Кроме того, ответчик в своей жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на неполучение ООО "Север-1" копии определения о принятии искового заявления к производству суда, а также искового заявления ООО "ИЦ "Подъемная техника".

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 25.05.2012 ООО "Север-1" (заказчик) и ООО "ИЦ "Подъемная техника" (исполнитель) заключен договор N 25-05-34/12/Ф, по которому исполнитель обязался выполнить работы по монтажу подкрановых путей и площадок на объекте заказчика, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ составляет 1 223 393 руб. 26 коп.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований ООО "ИЦ "Подъемная техника" ссылалось на то, что выполненные по договору работы ООО "Север-1" не оплачены, направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что истец надлежащим выполнил предусмотренные договором работы и направил в адрес ООО "Север-1" акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые ответчиком в нарушение требований пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не подписаны без указания мотивов.

В этой связи, при отсутствии доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика долга в заявленном размере.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку данный довод всесторонне оценен апелляционным судом и обоснованно признан несостоятельным.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 22 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-18362/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха