Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2013 г. N 10АП-7345/13

г. Москва

22 октября 2013 г.

Дело N А41-18362/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Маркиной А.П.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 15 октября 2013 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Север-1" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2013 года по делу N А41-18362/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО Инженерный центр "Подъемная техника" к ООО "Север-1" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 819045 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Подъемная техника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Север-1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 25-05-34/12/Ф от 25.05.2012 года в размере 819045 рублей 94 копеек.

Решением от 29 мая 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон вследствие неправильного применения ст. 125, 126 АПК РФ о форме и содержании заявления, а также главы 12 АПК РФ о судебных извещениях.

Истцом вместе с заявлением приложена почтовая квитанция, которая по его мнению, подтверждает факт направления копии иска ответчику. Данная квитанция не подтверждает факта направления в адрес ООО "Север-1" именно искового заявления, так как в материалах дела отсутствует опись вложения либо иной документ, с достоверностью подтверждающий направление именно искового заявления.

Приложенная истцом квитанция подтверждает, что ООО "ИЦ "Подъемная техника" направило заказное письмо без уведомления, что противоречит положению п. 3 ст. 125 АПК РФ, а, следовательно, не может подтверждать соблюдение истцом положений АПК РФ о форме и содержании заявления.

Данная позиция содержится в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 г. по делу N А41-44595/12.

Суд первой инстанции обязан был оставить исковое заявление ООО "ИЦ "Подъемная техника" без движения и определить срок для исправления недостатков поданного заявления.

Ответчиком не получено определение о принятии искового заявления от 29.04.2013 г. по делу N А41-18362/2013. Документов подтверждающих получение данного определения либо конверт с отметкой ФГУП "Почта России" о возврате данной корреспонденции в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления.

Суд первой инстанции 29.05.2013 г. не располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления, а следовательно, должен был в силу п. 1 ст. 158 АПК РФ отложить предварительное судебное заседание по делу.

ООО "Север-1" считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а следовательно, исковое заявление истца подлежало оставлению без рассмотрения в порядке установленном пп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Из анализа п. 7.1 и п. 7.2 договора подряда следует, что стороны договора могут обратиться в суд при возникновении спорной ситуации лишь при неурегулировании данного вопроса во внесудебном порядке (путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора, составлением необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами и т.д.).

Указанная претензия направлена в адрес ответчика 02.04.2013 г. заказным письмом с описью вложений и получена ООО "Север-1" только 06.05.2013 г., что подтверждается копией конверта о направлении претензии и информацией, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" (почтовый идентификатор: 14128260162320).

Следовательно, ООО "Север-1" считает обоснованным, что исковое заявление ООО "Инженерный центр "Подъемная техника" должно быть оставлено без рассмотрения.

При вынесении решения суд первой инстанции не установил действительную стоимость и объем выполненных ООО "Инженерный центр "Подъемная техника" работ и руководствовался исключительно доказательствами и доводами представленными истцом.

Судом ошибочно определены объем и стоимость выполненных истцом подрядных работ по договору от 25.05.2012 г. N 25-05-34/12/Ф, что повлекло к нарушению прав и интересов ответчика, а также негативным последствиям в виде взыскания суммы в размере 819045,94 руб.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 25.05.2012 года между ООО Инженерный центр "Подъемная техника" (исполнитель) и ООО "Север-1" (заказчик) был заключен договор подряда N 25-05-34/12/Ф (далее - договор) по условиям которого истец обязался провести монтаж подкрановых путей и площадок (пристройка к корпусу N 42, акустическая камера, отдел 091) и сдать результаты работы ответчику, а ответчик принять результаты данных работ и оплатить их истцу (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора общая стоимость работ составляет сумму 1223393 рубля 26 копеек. По окончанию работ составляется акт КС-2, КС-3 приемки-передачи выполненных работ, являющийся неотъемлемой частью договора указанный акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с условиями договора, истец исполнил обязательство выполнению работ в объемах и по стоимости, указанных в актах КС-2, КС-3, имеющихся в материалах дела (том 1, л. д. 11-13). Данные акты и счета на оплату выполненных работ, были направлены в адрес ответчика 23.01.2013 года (том 1, л. д. 17), однако, как указал истец, ответчик уклонился от их подписания.

Ненадлежащее исполнение ООО "Север-1" договорных обязательств по оплате работ, привело к образованию задолженности в размере 819045 рублей 94 копеек.

Претензия с требованием погасить задолженность, направленная в адрес ответчика 25.04.2013 года, оставлена ООО "Север-1" без ответа.

Из существа спора следует, что правоотношения сторон по настоящему договору регулируются положениями глав 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Как следует из п. 4.1 договора в случае необоснованного отказа ответчика от подписания актов КС-2, КС-3, об этом в актах делается отметка уполномоченным представителем истца, и акт считается принятым в его редакции. Отметка на представленных ООО Инженерный центр "Подъемная техника" актах имеется.

Немотивированное уклонение ответчика от подписания актов выполненных работ не освобождает его от обязанности по оплате работ, вытекающих из договора подряда N 25-05-34/12/Ф от 25.05.2012 года.

В соответствии с частью 4.2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика является необоснованным, так как согласно материалам дела ответчику было направленно определение о принятии искового заявления, согласно сайту ФГУП "Почта России" по данному письму истек срок хранения.

Согласно статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства направления копии искового заявления также судом признан необоснованным, так как согласно материалам дела ответчик был извещен о дате и месте рассмотрения дела и не воспользовался своими правами в суде первой инстанции согласно 41статье АПК РФ.

Довод о несоблюдении истцом претензионного порядка, надлежащим образом не доказан и не обоснован.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного настоящим Кодексом, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего кодекса.

Довод апелляционной жалобы о неполном выяснении и недоказанности обстоятельств имеющих значения для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции признан необоснованным, так как ответчик был надлежащим образом извещен, доказательств в подтверждение своих доводов, соображений суду не представил, суд первой инстанции при принятии решения исходил из имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик свои денежные обязательства не исполнил, выполненные работы не оплатил, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств погашения задолженности не представил, следовательно, требование истца о взыскании суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 мая 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-18362/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич