Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-16601/13 по делу N А40-154602/2012

город Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-154602/12-16-1527

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Петров А.А. по дов. от 14.01.2014 N 22

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - Сапрыкин А.В. по дов. от 24.12.2013 N ИС-22061

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ Управление МТСО

на решение от 10 июня 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 25 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ГБУ Управление МТСО

к ООО "Подмосковный оздоровительный центр"

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области

о взыскании расходов по обеспечению природным газом, электроэнергией и углем, о выселении работников ответчика из помещений и с территории о/л "Звонкие голоса" и Сок "Орлово",

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МО "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" обратилось с иском к ООО "Подмосковный оздоровительный центр", с учётом частичного отказа от иска, о взыскании 23 054 126 руб. 31 коп. расходов, понесённых истцом на снабжение газом, электроэнергией и углём ОЛ "Звонкие голоса" и СОК "Орлёнок".

В обоснование своих требований истец указывал, что в рамках соглашений от 25 февраля 2010 года и от 1 сентября 2010 года, ответчик обязался обеспечивать ОЛ "Звонкие голоса" и СОК "Орлёнок" услугами электро-, газо- и водоснабжения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что спорные соглашения являются договорами простого товарищества, понесённые истцом расходы на снабжение газом, электроэнергией и углём СОК "Орлово" и ДОК "Звонкие голоса" являются его вкладом. Вкладом ответчика является обеспечение технической эксплуатации зданий СОК "Орлово" и ДОК "Звонкие голоса", обеспечение этих объектов персоналом, организация их охраны.

Суд апелляционной инстанции указал, что спорные соглашения не могут быть квалифицированы как договоры простого товарищества, но такой вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, так как предметом соглашений являются отношения сторон по обеспечению сохранности и эксплуатации объекта, и условиями соглашений не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению расходов истца, понесённых им в связи с исполнением взятых на себя обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10 июня 2013 года и постановление от 25 сентября 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда, установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил п. 2 ст. 539 ГК РФ, при неправильном выводе, что фактическим потребителем газа, электроэнергии и угля СОК "Орлово" являлся арендатор зданий, входящих в СОК, то есть ассоциация "Санаторно - курортное объединение "Курорты Подмосковья".

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Московская область является собственником спорных зданий, право собственности зарегистрировано 23 июня 2009 года и 25 августа 2009 года. Также Московская область является собственником трансформаторной подстанции, водонапорной башни, очистных сооружений, артскважины, право собственности зарегистрировано 20 мая 2009 года. На основании Распоряжений Министерства имущественных отношений Московской области от 02 декабря 2008 года N 1673, N 1674 имущество, являющееся собственностью Московской области, на праве оперативного управления закреплено за Государственным учреждением Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области". Постановлением Правительства Московской области от 21 ноября 2011 года N 1428/48 Государственное учреждение Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" переименовано в Государственное бюджетное учреждение Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения.

Судом определена природа спорных правоотношений, установленных соглашением от 25 февраля 2010 года, заключенным ООО "Подмосковный оздоровительный центр" и Государственным учреждением Московской области "Управление по обслуживанию и эксплуатации Дома Правительства Московской области" о сотрудничестве по обеспечению сохранности и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса "Орлово", предметом которого являются отношения сторон по обеспечению сохранности и эксплуатации спортивно-оздоровительного комплекса "Орлово" (СОК "Орлово").

Суд установил, что в рамках соглашения ответчик обязался обеспечить объект услугами, необходимыми для его нормального технического функционирования (электро-, газо-, водоснабжение и др.), обеспечить техническую эксплуатацию зданий, сооружений, территории объекта, обеспечить объект персоналом, организовать его охрану, а истец обязался содействовать в обеспечении объекта услугами, необходимыми для его нормального технического функционирования (электро-, газо-, водоснабжение и др.). После окончания срока действия указанного соглашения, сторонами было заключено соглашение от 11 января 2011 года аналогичного содержания со сроком действия до 31 декабря 2011 года.

Судом также установлено, что 25 февраля 2010 года стороны заключили соглашение о сотрудничестве по обеспечению сохранности и эксплуатации детского оздоровительного комплекса "Звонкие голоса", предметом которого являлись отношения сторон по обеспечению сохранности и эксплуатации детского оздоровительного комплекса "Звонкие голоса" (ДОК "Звонкие голоса"), со сходными обязательствами. По истечении срока было заключено новое аналогичное соглашение от 11 января 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договорами аренды и дополнительными соглашениями к ним, были переданы Некоммерческой государственной организации - Ассоциация "Санаторно-Курортное объединение "Курорты Подмосковья" в аренду помещения, расположенные по спорному адресу, однако условиями договоров определено, что оплата за эксплуатационные, коммунальные и необходимые административно-хозяйственные услуги не включается в арендную плату и производится по отдельному договору с балансодержателем.

При этом суд установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-114255/12 расторгнут договор аренды от 12 мая 2000 года N 01-7/305 и с Ассоциации "Санаторно-Курортное объединение "Курорты Подмосковья" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области взыскана задолженность по арендным платежам за период с 01.10.2011 по 31.03.2012 в размере 388 408 руб. 38 коп., решением установлено, что по окончании срока аренды помещение не было освобождено арендатором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий данного договора судом первой инстанции принималось во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав представленные доказательства, с учетом условий договора, суд отказывая в иске, обоснованно исходил из того, что условиями соглашения не предусмотрена обязанность ответчика по возмещению расходов истца, понесённых им в связи с исполнением взятых на себя обязательств.

В этой связи, судом соблюдены положения статьей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец как лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые ссылается в обоснование своих требований, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ином толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были предметом оценки суда, не опровергают выводы суда об отсутствии основания для применения ст. 539 ГК РФ и обстоятельств, возлагающих на ответчика бремя оплаты услуг электро-, газо- и водоснабжения спорных помещений.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, вывод суда о фактическом потреблении услуг арендатором зданий, не привел к принятию неправильного решения. Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-154602/12-16-1527 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева