Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-292/14 по делу N А40-61237/2013

город Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-61237/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Агафонова Ю.Г. по дов. от 07.10.2013,

от ответчиков: Пенкина Максима Борисовича - Ростова Е.В. по дов. от 10.02.2014,

Саркисяна Мартуна Валодяевича - Великанова М.В. по дов. от 23.08.2013,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Интерактивный Банк" - Жирков К.И. по дов. от 29.07.2013,

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 03 сентября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

и постановление от 31 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Пенкину Максиму Борисовичу, Саркисяну Мартуну Валодяевичу

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, применении последствия недействительности сделки в форме возврата доли в уставном капитале и денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интерактивный Банк",

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Пенкину Максиму Борисовичу и Саркисяну Мартуну Валодяевичу (далее - ответчики, Пенкин М.Б., Саркисян М.В.) с иском о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи доли в уставном капитале "Интерактивный Банк" (ООО)" от 26.04.2013 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата Пенкину М.Б. доли в уставном капитале "Интерактивный Банк" (ООО)" в размере 19,9 % уставного капитала, а Саркисяну М.В. - денежных средств в размере 102 132 770 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интерактивный Банк" (далее - ООО "Интерактивный Банк").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами обеих инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ОАО "Сбербанк России" указывает, что сделка по отчуждению долей совершена Пенкиным М.Б. с целью причинения вреда кредитору, препятствует получению банком удовлетворения требований за счет обращения взыскания на спорную долю, то есть совершена при наличии признаков злоупотребления правом, с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет недействительность (ничтожность) совершенной сделки согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пенкин М.Б., являясь должником Сбербанка, 26.04.2013 заключил с Саркисяном М.В. договор купли-продажи доли в уставном капитале "Интерактивный Банк" (ООО), по условиям которого продал свою долю в уставном капитале общества, номинальной стоимостью 102 132 770 рублей. Заключение сделки по отчуждению своего имущества при наличии неисполненного обязательства явно указывает на умышленное причинение вреда банку. Недобросовестное поведение Пенкина М.Б. выразилось в сокрытии своего имущества от ареста и последующего обращения взыскания на него в пользу истца и уклонении от погашения задолженности перед банком. Выводы судов о возможности использования вырученных в результате исполнения сделки денежных средств, в том числе, для исполнения должником своих обязательств перед истцом, противоречат обстоятельствам дела. Денежные средства от реализации Пенкиным М.Б. своего имущества в счет погашения задолженности перед банком не поступали, а доказательств обратного в материалы дела не представлено. Вопреки выводам судов о недоказанности факта заинтересованности истца в оспаривании сделки между ответчиками, поскольку Банк не является субъектом оспариваемой сделки, заявитель утверждает, что для предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки не обязательно быть субъектом оспариваемой сделки.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Пенкин М.Б. указывает, что сделка купли-продажи 19,9 % долей в уставном капитале ООО "Интерактивный Банк" не была направлена на уклонение от исполнения своих обязанностей перед Сбербанком. Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Указанная доля в залоге не находилась. Обязательства Пенкина М.Б. перед Сбербанком возникли на основании договора поручительства от 20.07.2011 N 1107-П, заключенного во исполнение кредитного договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.07.2011 N 1107, заключенного между ООО "ТГИ-Лизинг" и Сбербанком. Поручитель не имеет самостоятельных обязательств перед кредитором, поручительство носит акцессорный характер. Поручитель обязывается перед кредитором другого лица только отвечать за неисполнение должником его обязательства полностью или в части, т.е. поручитель несет лишь ответственность перед кредитором по основному обеспечиваемому обязательству. Поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим право кредитора. В рамках сделки по выдаче кредита, помимо личного поручительства Пенкина М.Б., Сбербанк и ООО "ТГИ-Лизинг" заключили также договор о залоге имущества, передаваемого в лизинг, а также договор о залоге имущественных прав - залог лизинговых платежей. Имущество, находящееся в залоге у Сбербанка, изъято, арбитражным судом по делу N А41-40031/12 28.01.2014 утверждена начальная продажная цена имущества и будет продаваться торгов, а вырученные денежные средства будут направлены Сбербанку как залоговому кредитору основным должником ООО "ТГИ-Лизинг". Арбитражным судом по делу N А41-2611/13, на которое ссылается заявитель жалобы, Сбербанку отказано в выдаче исполнительного листа на взыскание с Пенкина М.Б. как поручителя за ООО "ТГИ-Лизинг" суммы задолженности в размере 657 282 512,90 руб.

В представленном Саркисяном М.В. отзыве на кассационную жалобу указано, что сделка купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интерактивный Банк" между Пенкиным М.Б. и Саркисяном М.В. была исполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе, нотариально удостоверена. Из положений договора купли-продажи следует, что действия Пенкина М.Б. при заключении и исполнении договора не противоречат закону. На момент заключения сделки Пенкин М.Б. являлся участником ООО "Интерактивный Банк". Принадлежащая Пенкину М.Б. доля не была отчуждена, заложена, в споре, под арестом (запрещением) не состояла. Таким образом, данная сделка не могла причинить вред третьим лицам. Кроме того, Сбербанк не является стороной сделки или собственником отчуждаемого имущества, следовательно, действия Пенкина М.Б. не нарушают права истца как заинтересованного лица. Истцом не доказана заинтересованность в оспаривании сделки по основанию ее ничтожности, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки интересы истца не были обеспечены имуществом Пенкина М.Б. (долей в уставном капитале общества), а также отсутствовало решение суда об обращении взыскания на долю уставного капитала ООО "Интерактивный Банк".

От третьего лица отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Явившиеся в судебное заседание представители ответчиков каждый в отдельности поддержали доводы отзывов, возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Представитель третьего лица - ООО "Интерактивный Банк" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО "Интерактивный Банк" зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России N 44 по г. Москве, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица 06.11.2002 (ОГРН 1027700406733).

Согласно заключенному 26.04.2013 между Пенкиным Максимом Борисовичем (продавец) и Саркисяном Мартуном Валодяевичем (покупатель) договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Интерактивный Банк" Пенкин М.Б. продал, а Саркисян М.В. купил 19,9 % доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 102 132 770 руб.

Данный договор удостоверен 26.04.2013 временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы, о чем внесена запись в реестр нотариальных действий за N 2-2632.

Факт получения продавцом денежных средств в оплату приобретенной доли стоимостью 102 132 770 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 26.04.2013.

На основании договора купли-продажи доли, 14.05.2013 произведена регистрация внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Интерактивный Банк".

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 29.12.2012 по делу N Т-01-12-656 с Пенкина М.Б. взыскана в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по договору от 20.07.2011 N 1107 об открытии невозобновляемой кредитной линии в размере 657 282 512,90 руб., а также расходы по уплате третейского сбора в размере 200 000 руб.

Согласно решению третейского суда между истцом (кредитор) и ООО "ТГИ-Лизинг" (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.07.2011 N 1107. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между истцом и Пенкиным М.Б. (поручитель) был заключен договор поручительства от 20.07.2011 N 1107-П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 по делу N А41-2611/13, инициированному Сбербанком, истцу по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Пенкиным М.Б. решения третейского суда.

Полагая, что после подачи заявления в третейский суд при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" и заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 29.12.2012 по делу N Т-01-12-656, Пенкиным М.Б. были предприняты меры по отчуждению своих имущественных прав в виде доли в уставном капитале ООО "Интерактивный Банк", что свидетельствует о злоупотреблении правом в виде распоряжения своим имуществом в ущерб кредитору в целях сокрытия указанной доли в уставном капитале от обращения на него взыскания и уклонения от погашения задолженности перед банком по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, указывая на то, что спорная сделка совершена Пенкиным М.Б. в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указанный договор является ничтожным в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на статьи 10, 153, 154, 160, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием документального подтверждения того обстоятельства, что ответчики, заключая спорный договор купли-продажи доли ООО "Интерактивный Банк", действовали недобросовестно в целях причинения ущерба истцу.

Выводы судов кассационная коллегия признает правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

По смыслу статей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, которому причинены убытки или иные неблагоприятные последствия, и целью обращения истца в суд является восстановление этих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судами установлено и истцом с достоверностью не опровергнуто, что спорный договор его сторонами исполнен в полном объеме, спорная доля в уставном капитале общества передана Пенкиным М.Б. Саркисяну М.В. в соответствии положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", удостоверена нотариально, соответствующие изменения внесены в учредительные документы ООО "Интерактивный Банк" и зарегистрированы в налоговом органе.

Суды также установили, что указанная доля в уставном капитале ООО "Интерактивный Банк" заложена в обеспечение исполнения кредитных обязательств перед истцом не была, в связи чем отклонили доводы истца о наличии оснований полагать, что отчуждение Пенкиным М.Б. спорной доли было осуществлено лишь с целью сокрытия имущества от истца.

Доказательства, подтверждающие недостаточность имущества должника для удовлетворения требований Банка, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале общества, в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено, что истцом не представлено бесспорных доказательств своей заинтересованности в оспаривании сделки, участником которой он не являлся, а также того, что доля в уставном капитале ООО "Интерактивный Банк" была реализована по заниженной цене, а полученные в рамках ее совершения денежные средства были сокрыты указанным поручителем от истца и на них не может быть обращено взыскание в счет погашения указанной кредитной задолженности.

Кассационная коллегия находит, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришли к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что удовлетворение настоящего иска приведет к восстановлению каких-либо нарушенных прав Сбербанка, в том числе с учетом установленной законом возможности обращения взыскания на долю участия должника в уставном капитале общества лишь при отсутствии у него другого имущества.

Поскольку, как правильно установлено судами, оспариваемый договор купли-продажи доли являлся возмездным, то вырученные в результате его исполнения денежные средства могут быть использованы, в том числе, для исполнения должником своих обязательств перед истцом.

Суды, принимая во внимание совокупность установленных фактических обстоятельств, правомерно не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для применения последствий ее недействительности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, являющиеся, по сути, правовой позицией истца по делу, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с учетом установленных судами обстоятельств и оцененных по правилам статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

В связи с этим данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А40-61237/13 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов