Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-16825/13 по делу N А40-62142/2012

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-62142/2012

Резолютивная часть определения объявлена 19.02.2014.

Полный текст определения изготовлен 21.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Тетёркиной С. И., Бусаровой Л. В.

без вызова сторон

рассмотрев 19.02.2014 в судебном заседании жалобу ООО "РИФ-Терминал" на определение от 06.12.2013 Федерального арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Власенко Л.В. о приостановлении исполнения определения от 20.06.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62142/12

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИФ-Терминал" (далее по тексту - ООО "РИФ-Терминал", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Энергокаскад" (далее по тексту - ЗАО "Энергокаскад", ответчик) о взыскании 150 925 352 руб. 21 коп. задолженности по договорам займа N 75 от 21.03.2011, N 39 от 10.02.2011, N 84 от 22.04.2011, N 77 от 23.03.2011, N 78 от 28.03.2011, N 48 от 15.02.2011.

Определением от 20.06.2012 судом утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу определением, конкурсный управляющий ООО "Центр-Строй" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Одновременно с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" поступило ходатайство о приостановлении исполнения определения от 20.06.2012 Арбитражного суда города Москвы.

Определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2013 и 06.12.2013 кассационная жалоба принята к производству, возбуждено производство по данной кассационной жалобе, ходатайство удовлетворено, исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд кассационной инстанции исходил из того, что приведенные в ходатайстве доводы свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.

На определение от 06.12.2013 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов от ООО "РИФ-Терминал" в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступила жалоба, в которой ООО "РИФ-Терминал" просит определение от 06.12.2013 отменить.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что ходатайство о приостановлении заявлено лицом, не участвующим в деле, при этом отсутствует невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, поскольку таким актом является определение о прекращении производства по делу.

Отзыв на жалобу от конкурсного управляющего ООО "Центр-Строй" и ЗАО "Энергокаскад" не поступили.

Законность и обоснованность определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2013 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов проверяется в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

В силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII названного Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта может быть заявлено лицом, участвующим в деле, а также лицом, подавшим кассационную жалобу в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которой вынесен судебный акт).

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку при его вынесении судом кассационной инстанции не были нарушены нормы процессуального права.

Доводы жалобы не опровергают правильности вывода суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 283 - 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2013 о приостановлении исполнения определения от 20.06.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-62142/12 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

С.И.Тетёркина Л.В.Бусарова