Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-16764/13 по делу N А40-81403/2013

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-81403/13-29-735

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Биказова И.А., доверенность от 31.12.2013 N 611/12-2013

от заинтересованного лица: ООО КБ "Динамичные системы" - Щегалев В.В., доверенность от 10.02.2014, ООО "ФКГ "Агентство конкретной экономики и финансов" - Шершнева А.С., доверенность от 22.01.2014

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные

жалобы ООО КБ "Динамичные системы", ООО "ФКГ "Агентство конкретной экономики и финансов"

на определение от 30 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ОГРН 1037700024581)

заинтересованное лицо ООО КБ "Динамичные системы" (ОГРН 103771155045)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при международной Ассоциации Независимых Юристов от 31 мая 2013 года по делу N ТСММ 1302/01

по заявлению ООО "Финансово-консалтинговая группа "Агентство конкретной экономики и финансов"

заинтересованные лица ООО КБ "Динамичные системы", ООО КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ"

об отмене решения Третейского суда при международной Ассоциации Независимых Юристов от 31 мая 2013 года по делу N ТСММ 1302/01

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "ИНТЕРКОММЕРЦ" (далее - КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ") обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 31.05.2013 по делу N ТСММ 1302/01.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-консалтинговая группа "Агентство конкретной экономики и финансов" (далее - ООО "ФКГ "АКЭФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 31.05.2013 по делу N ТСММ 1302/01.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09. 2013 требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2013 заявление КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 31.05.2013 по делу N ТСММ 1302/01(далее - решение третейского суда) удовлетворено. В удовлетворении заявления ООО "ФКГ "АКЭФ" об отмене указанного решения третейского суда отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется судом кассационной инстанции по кассационным жалобам КБ "Динамичные системы" и ООО "ФКГ "АКЭФ". Заявители кассационных жалоб просят отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" возражал против удовлетворения жалоб, ссылаясь на законность принятого судебного акта.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 31.05.2013 по делу N ТСММ 1302/01 частично удовлетворены исковые требования КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" к ООО КБ "Динамичные системы" (далее - КБ "ДС-Банк") о взыскании задолженности по договору об открытии межбанковской кредитной линии от 21.06.2011 N 14-315/11-К. С КБ "ДС-Банк" в пользу КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" взыскано 130 793 000 руб., в том числе: 70 000 000 руб. долга; 6 762 128 руб. 92 коп. процентов за пользование кредитом; 45 208 391 руб. 60 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга; 8 029 479 руб. 48 коп. неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов.

Уклонение должника от добровольного исполнения решения третейского суда послужило основанием для обращения взыскателя с настоящим заявлением суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда закреплены в статье 239 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что должник не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также то, что рассмотренный третейским судом спор мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение не нарушает основополагающие принципы российского права, арбитражный суд пришел к выводу о том, что решение Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 31.05.2013 по делу N ТСММ 1302/01 подлежит принудительному исполнению.

Довод КБ "ДС-Банк" о том, что решение третейского суда основано на неправильном выводе о том, что первоначальные обязательства КБ "ДС-Банк" перед КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" по договору об открытии межбанковской кредитной линии от 28.06.2011 N МБК-28/06/2011 не прекратились ввиду неисполнения залогодателем своих обязательств по соглашению об отступном (передача недвижимого имущества) от 25.11.2011, был исследован судом первой инстанции и признан несостоятельным, поскольку, как установил арбитражный суд, в рамках третейского разбирательства была дана оценка договору, соглашение об отступном было исследовано третейским судом, в том числе и по вопросу его исполнения.

Арбитражный суд также признал несостоятельными довод КБ "ДС-Банк" о нарушении третейским судом принципа состязательности и равноправия сторон и несоблюдении принципа независимости и беспристрастности. Ознакомившись с материалами третейского дела, арбитражный суд установил, что ни одно из заявленных КБ "ДС-Банк" ходатайств не было оставлено третейским судом без рассмотрения, несогласие заинтересованного лица с отказом третейского суда в приобщении документов не свидетельствует о нарушении третейским судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы КБ "ДС-Банк" относительно карательного характера неустойки, взысканной третейским судом, правомерно отклонены арбитражным судом. При этом суд установил, что третейским судом была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижена неустойка до 45 208 391 руб. 60 коп. в качестве неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и до 8 029 479 руб. 48 коп. в качестве неустойки за неисполнение обязательств по возврату процентов.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита прав третьих лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт, может быть осуществлена в процессе оспаривания решения третейского суда в арбитражном суде применительно к положениям статьи 42 Кодекса.

Решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О третейских судах в Российской Федерации" и статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований отмены решения третейского суда.

Доводы ООО "ФКГ "АКЭФ", приведенные в обоснование отмены решения третейского суда, отклонены арбитражным судом со ссылкой на пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", поскольку при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

Данный запрет также содержится в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 02.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Кроме того, как указал арбитражный суд, согласно пунктам 6.1 и 6.2 договора об открытии межбанковской кредитной линии от 28.06.2011 N МБК-28/06/2011 все споры, связанные с договором, подлежат разрешению в Третейском суде при Международной Ассоциации Независимых Юристов в соответствии с его Регламентом. При этом стороны договорились, что Регламент Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов является неотъемлемой частью третейского соглашения, и акты Третейского Суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов, которыми заканчивается третейское разбирательство, будут являться окончательными, обязательными для исполнения сторонами и оспариванию не подлежат.

Как указал арбитражный суд, в резолютивной части решения третейского суда имеется отметка о том, что согласно пункту 6.1 договора об открытии межбанковской кредитной линии от 08.06.2011N МБК-28/06/2011, статьи 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" решение является окончательным, обязательным для исполнения и оспариванию не подлежит.

Производство по кассационной жалобе ООО "ФКГ "АКЭФ" в части оспаривания определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 31.05.2013 по делу N ТСММ 1302/01 подлежит прекращению, поскольку не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО "Финансово-консалтинговая группа "Агентство конкретной экономики и финансов" в части оспаривания определения Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Международной Ассоциации Независимых Юристов от 31.05.2013 по делу N ТСММ 1302/01 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2013 года делу N А40-81403/13-29-735 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.Л. Новоселов И.В. Чалбышева