Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-3347/13 по делу N А40-141290/2012

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-141290/12-148-1369

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Артюхина Е.С., дов. от 29.01.2014,

от ответчика Водопьянов В.Ф., уд.25 4570,

рассмотрев 17.02.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Тверского РОСП УФССП России по Москве

на решение от 08.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 21.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Мухиным С.М., Поповым В.И.,

по заявлению ГУП г.Москвы "Мосавтотранс"

о признании акта недействительным

к Тверскому РОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве,

третье лицо ООО "ФинТрансЛизинг".

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы "Мосавтотранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора от 16.01.2012 N 15689/12/01/77.

Решением суда от 13.12.2012 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 26.02.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением от 29.04.2013 суда кассационной инстанции Решение суда первой инстанции от 13.12.2012 и постановление от 26.02.2013 апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

По результатам повторного рассмотрения дела решением суда от 08.07.2013 требование Предприятия удовлетворено.

Постановлением от 21.10.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.

Представитель заявителя по доводам жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемых решении и постановлении, считает их законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено без его участия, в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций при новом рассмотрении дела, 11.01.2012 судебным приставом-исполнителем Тверского РОСП УФССП по Москве на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы N АС 004207545 от 09.09.2011 по делу N А40-10433/11-35-80 о взыскании с ГУП "Мосавтотранс" денежных средств в размере 107 019 291 руб. 21 коп. в пользу ООО "ФинТрансЛизинг", возбуждено исполнительное производство N7/12/01/77.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено 11.01.2012 представителю должника - заявителя по доверенности от 11.01.2011 N 06-02/7.

В связи с непредставлением должником документов, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий для исполнения требований исполнительного документа и неисполнением требований в добровольном порядке установленный срок, судебный пристав-исполнитель 31.01.2012 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Предприятие, не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требование Предприятия, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 2, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, и пришли к выводу о несоответствии оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора требованиям закона и нарушении данным постановлением прав заявителя.

При этом, суды исходили из того, что у ГУП "Мосавтотранс" отсутствовала реальная возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ввиду неправильно указанной первоначально даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также указания неправильного номера исполнительного производства в указанном постановлении, и отсутствия доказательств направления и получения оспариваемого постановления заявителем.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Отклоняя доводы ответчика, суды правомерно указали на несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона, поскольку из представленной заявителем в суд копии оспариваемого постановления следует, что вынесено оно 16.01.2012 по исполнительному производству N 15689/12/01/77, а также на копии указанного постановления имеется отметка об утверждении постановления старшим судебным приставом с выполненной подписью от имени Истомина А.А., а также указанием даты утверждения - 16.01.2012 (т.1 л.д.6).

При этом, из представленной в составе копий материалов исполнительного производства N 7/12/01/77 копии оспариваемого постановления следует, что на данном экземпляре отсутствует отметка об утверждении постановления (т.1 л.д.37).

Кроме того, указание в копии постановления, представленной заявителем, даты утверждения - 16.01.2012 не согласуется с обстоятельствами относительно даты вынесения указанного постановления, с учетом вынесенного 31.01.2012 постановления об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя, которым в постановление о взыскании исполнительского сбора внесено исправление в части даты вынесения постановления, а именно: вместо 16.01.2012 указано считать правильным дату - 31.01.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии неопределенности в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора в части указания даты утверждения указанного постановления, в связи с чем, нельзя признать оспариваемое постановление соответствующим закону.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-141290/12-148-1369 и постановление от 21.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова