Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 09АП-29473/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А40-141290/12-148-1369

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тверского ОСП УФССП России по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-141290/2012, судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ГУП города Москвы "Мосавтотранс" (125047, г.Москва, ул. Бутырский вал, д. 22, с. 3)

к Тверскому ОСП УФССП России по Москве, УФССП России по Москве (125047, г.Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третье лицо: ООО "ФинТрансЛизинг" (ОГРН 5077746705570; 105066, г.Москва, ул. Н. Басманная, 37а)

о признании незаконным постановления от 16.01.2012 N 15689/12/01/77

при участии:

от заявителя:	Хузин И.И. - по доверенности N 5/5/52/09 от 26.09.2013;
от ответчика:	Водопьянов В.Ф. - удостоверение ТО 254570 от 12.10.2011;
от 3-го лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражный суд г. Москвы от 08.07.2013, принятым по данному делу, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве от 16.01.2012 N 15689/12/01/77 о взыскании исполнительского сбора.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено ответчиком с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что нарушает права и охраняемые законом интересы ГУП города Москвы "Мосавтотранс".

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 судебным приставом-исполнителем Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство N 7/12/01/77 на основании исполнительного документа: исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы N АС 004207545 от 09.09.2011 по делу N А40-10433/11-35-80 о взыскании с ГУП города Москвы "Мосавтотранс" денежных средств в размере 107 019 291 руб. 21 коп. в пользу ООО "ФинТрансЛизинг".

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено 11.01.2012 Яжук Н.Я., главному бухгалтеру по доверенности от 11.01.2011 N 06-02/7.

Документов о наличии непреодолимых препятствий исполнения требований исполнительного документа должник не предоставил, в связи с чем, на основании ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Джалгасбаев К.С. 31.01.2012 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Основанием для вынесения постановления явилось неисполнение требований исполнительного документа в установленный судебным приставом - исполнителем пятидневный срок.

Не согласившись с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обжаловал его в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ст. 1 Закона об исполнительном производстве, настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч. 11 указанной статьи Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов то, судебный пристав-исполнитель, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, на него налагается денежное взыскание, зачисляемое в федеральный бюджет - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть при чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 3 ст. 112 упомянутого Закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Как видно из материалов дела, в постановлении о взыскании исполнительского сбора N 15689/12/01/77 от 16.01.2012 содержатся противоречивые сведения, постановлением от 31.01.2012 об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава - исполнителя исправлена опечатка в дате вынесения оспариваемого постановления, в соответствии с которым правильной датой вынесения постановления следует считать 31.01.2012. При этом ответчиком не представлено доказательств направления/получения заявителем оспариваемого постановления.

Однако в ходе исполнения требований исполнительного документа 30.05.2013 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 31.01.2012, неверно указан номер постановления, согласно которому правильным номером постановления считать N 7/12/01/77.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что у должника отсутствовала реальная возможность для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание изложенное, а также с учетом позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10, судебная коллегия считает, что в настоящем случае отсутствовали правовые основания для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемый ненормативный акт противоречит нормам Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.2013 по делу N А40-141290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов