Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-239/14 по делу N А41-17046/2013

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А41-17046/13

Резолютивная часть определения объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Дудкиной О.В.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Горбонос А.М., Бузанков А.В. по дов. от 09.01.2013 г. (на 3 года);

от ответчика: Цыганов С.А. по дов. от 06.11.2013 г.;

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Софринский экспериментально-механический завод"

на решение от 30.08.2013 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Юдиной М.А.,

на постановление от 14.11.2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

по заявлению ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" (ОГРН 1025004914846)

о признании недействительным решения

к МИФНС России N 3 по Московской области

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Софринский экспериментально-механический завод" (далее - заявитель, ОАО "СЭМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными ее решений:

- N 6043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2013 г., за исключением привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации,

- N 228 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 18.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013, в удовлетворении заявленных требований ОАО "СЭМЗ" отказано.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

ОАО "СЭМЗ" 20.07.2012 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2012 г., в которой исчислило налог к возмещению из федерального бюджета в сумме 3.153.404 руб.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2012 N 10550 и приняты оспариваемые решения от 18.01.2013:

- N 228 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 3 153 404 руб.;

- N 6043 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафов, которым также доначислен НДС к уплате в общей сумме 6 278 034 руб., начислены пени по НДС в сумме 253 737 руб. 21 коп.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по операциям с контрагентом - ООО "Продтара", который, согласно представленным обществом документам, являлся поставщиком сырья (жести), и покупателем готовой продукции.

Не согласившись с решениями инспекции, ОАО "СЭМЗ" в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 02.04.2013 N 07-12/17689 оспариваемые решения оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 указанного Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, нормы статей 171 и 172 Кодекса предполагают возможность применения налоговых вычетов по НДС лишь при наличии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций и осуществлении сделок с реальными товарами, приобретенными для перепродажи либо для осуществления иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения НДС согласно подп. 1, 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Нормы ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи с положениями ст. ст. 171, 172 Кодекса и также обусловливают возможность возмещения НДС из бюджета только при осуществлении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения, в частности, налогового вычета, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета понимается для целей этого Постановления как налоговая выгода.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 15.02.2003 N 93-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О указал, что по смыслу пунктов 2, 5 и 6 ст. 169 НК РФ налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащей все требуемые сведения и не вправе предъявить к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неполно или неверно.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства спора в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов сторон, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что представленные обществом в подтверждение права на вычет НДС документы по операциям с контрагентом ООО "Продтара" (договор от 31.08.2011, счета-фактуры) не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций между обществом и названным контрагентом, а также о том, что обществом не было проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе названного контрагента.

При этом суды исходили из того, что спорный контрагент общества не обладает необходимыми условиями (трудовыми ресурсами и материально-технической базой, включая транспортные средства) для совершения спорных хозяйственных операций и не несет присущих им расходов; факт транспортировки спорного товара в столь значительных объемах (жесть в количестве более 1 000 тонн в течение июня 2012) как собственными силами, так и силами поставщика, заявителем не доказан; работавший в ОАО "СЭМЗ" в период поставок в должности начальника производства Филиппов И.П., осуществлявший планирование производства (в т.ч. выполнение заявок заказчика, отгрузку продукции), отрицал отгрузку готовой продукции в адрес ООО "Продтара"; названный контрагент ликвидировался в период проведения камеральной проверки; по заключению эксперта, составленного по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подпись от имени гендиректора Зонова Ю.Н. на первичных документов ООО "Продтара", выполнена иным лицом.

Банковская выписка по счету контрагента также не подтверждает наличие у ООО "Продтара" реальной возможности осуществить поставку спорной продукции заявителю исходя из сроков и объемов поставок.

Исследовав и оценив представленные обществом в материалы дела документы по сделке с ООО "Продтара", суды пришли к выводу о нереальности спорных операций и создании формального документооборота и поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды также исходили из того, что налогоплательщик, заключающий крупные сделки на поставку товара (в данном случае на сумму более 60 млн. руб.), в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недостоверность документов, недоказанность реальности операций, отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, непроявление заявителем должной осмотрительности и т.д.).

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов по данному делу основаны на исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения и неправильного применения судами норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года по делу N А41-17046/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков