Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 10АП-10401/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А41-17046/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

в судебном заседании участвуют:

от ОАО "Софринский экспериментально-механический завод": Пузанков А.В., по доверенности от 24.04.2013 N 23;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области: Цыганков С.А, по доверенности от 03.11.2013 N 04-11/00027,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-17046/13, принятое судьей Юдиной М.А. по заявлению ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" (ОГРН 1025004914846) к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Софринский экспериментально-механический завод" (далее - заявитель, ОАО "СЭМЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 6043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2013 г., за исключением привлечения ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, и решения N 228 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 18.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-17046/13 в удовлетворении заявленных требований ОАО "СЭМЗ" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2013 года по делу N А41-17046/13 отменить в части взаимоотношений с ООО "Продтара", заявленные требования в указанной части удовлетворить.

Инспекция представила в материалы дела отзыв, в котором просит обжалуемое решение в указанной части оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Заявитель и Инспекция направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ОАО "СЭМЗ" 20.07.2012 г. представило в Межрайонную ИФНС России N 3 по Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2012 г., в которой исчислило налог к возмещению из федерального бюджета в сумме 3.153.404 руб.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области в период с 20.07.2012 г. по 20.10.2012 г. проведена камеральная налоговая проверка указанной уточненной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 06.11.2012 N 10550 (л.д. 117-134, том 1).

Рассмотрев указанный акт и возражения заявителя, И.о. начальника Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области принял решения N 6043 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.01.2013 г. (л.д. 17-43, том 1) и N 228 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, от 18.01.2013 г. (л.д. 44-68, том 1).

В соответствии с решением от 18.01.2013 N 6043 ОАО "СЭМЗ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость и п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафов в общем размере 1 356 806 руб. 80 коп., обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 253 737 руб. 21 коп., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 6 278 034 руб.

Согласно решению от 18.01.2013 N 228, ОАО "СЭМЗ" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 153 404 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, ОАО "СЭМЗ" в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 02.04.2013 N 07-12/17689 решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 18.01.2013 N 6043 и N 228 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения (л.д. 136-139, том 1).

ОАО "СЭМЗ" просил Арбитражный суд Московской области признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области от 18.01.2013 N 6043 (за исключением привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ) и N 228, ссылаясь на выполнение требований ст.ст. 169, 171, 172, 176 НК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления ОАО "СЭМЗ" налога на добавленную стоимость, пеней и штрафов по нему, отказа в возмещении налога послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с поставщиками.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом, в силу п. 2 указанного выше Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В проверяемом периоде контрагентом ОАО "СЭМЗ" являлось ООО "Продтара" (ИНН 0816015770).

Между ОАО "СЭМЗ" (Покупатель) и ООО "Продтара" (Поставщик) заключен договор поставки от 31.08.2011 N XX10-11-0001 (л.д. 10-13, том 2).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Поставщик передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 5.1 договора, поставка товара производится на склад Покупателя транспортом Покупателя и осуществляется за счет Покупателя, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу п. 5.3 договора обязательства Поставщика по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству товаров считаются выполненными с момента подписания акта сдачи-приемки или товарной накладной представителя Поставщика и Покупателя.

Со стороны Поставщика договор от 31.08.2011 N XX10-11-0001 подписан генеральным директором Зоновым Ю.Н., со стороны Покупателя - генеральным директором Лобунько И.С.

Согласно Спецификации N 1 от 31.08.2011 г. к договору от 31.08.2011 N XX10-11-0001, поставляемым товаром являлась жесть. В спецификацию включены 25 наименований поставляемого товара и цена за килограмм.

Кроме того, в спецификации указано, что способ отгрузки - самовывоз со склада Поставщика, фактическое количество поставленного товара определяется по товарным накладным по форме ТОРГ-12.

В подтверждение получения товара по договору от 31.08.2011 N XX10-11-0001 ОАО "СЭМЗ" представило в материалы дела счета-фактуры ООО "Продтара" на общую сумму 60.000.000 руб., в том числе: от 27.06.2012 N 110 на сумму 3.457.050 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 527.346 руб. 61 коп., от 22.06.2012 N 109 на сумму 5.668.200 руб., в том числе налог 864.640 руб. 68 коп., от 19.06.2012 N 108 на сумму 11.424.150 руб., в том числе налог 1.742.668 руб. 95 коп., от 15.06.2012 N 105 на сумму 5.575.050 руб., в том числе налог 850.431 руб. 36 коп., от 08.06.2012 N 103 на сумму 11.532.150 руб., в том числе налог 1.759.141 руб. 53 коп., от 13.06.2012 N 104 на сумму 8.394.300 руб., в том числе налог 1.280.486 руб. 44 коп., от 01.06.2012 N 100 на сумму 5.560.200 руб., в том числе налог 848.166 руб., от 05.06.2012 N 101 на сумму 8.388.900 руб., в том числе налог 1.279.662 руб. 71 коп. (л.д. 98-105, том 1).

Указанные счета-фактуры подписаны генеральным директором ООО "Продтара" Зоновым Ю.Н. и главным бухгалтером Манджиевым А.С.

Заявителем также представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12, подписанные со стороны Поставщика генеральным директором Зоновым Ю.Н. и главным бухгалтером Манджиевым А.С., со стороны Покупателя - генеральным директором ОАО "СЭМЗ" Лобунько И.С. (л.д. 23-30, том 2).

По договору от 31.08.2011 N XX10-11-0001 заявитель перечислил на расчетный счет ООО "Продтара" 37.987.000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 64-71, том 3). Согласно представленным заявителем пояснениям, остальная часть стоимости жести погашена зачетом встречных требований с ООО "Продтара" (л.д. 129-132, том 3).

Согласно объяснениям заявителя, из поставленной ООО "Продтара" жести были выпущены банки и крышки металлические, которые частично были поставлены ООО "Продтара" по договору поставки от 31.05.2012 N 10-15-15 (л.д. 89-97, том 1). В указанном договоре имеются спецификации от 31.05.2012 N 1 и от 21.06.2012 N 2, в которых указаны параметры банок и крышек, но без указания их количества.

В отношении ООО "Продтара" установлено, что указанная организация состояла на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте с 16.02.2011 г., была зарегистрирована по адресу: 358004, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Б.Басангова, дом 2А, 14.08.2012 г. организация была снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Электротехнические материалы-Элиста". В свою очередь, 18.09.2012 г. ООО "Электротехнические материалы-Элиста" снято с налогового учета в ИФНС России по г. Элисте в связи с изменением места нахождения и постановкой на налоговый учет в ИФНС России по Промышленному району г. Ставрополя.

Учредителем ООО "Продтара" являлся Манджиев Александр Сергеевич, генеральным директором - Зонов Юрий Николаевич.

Манджиев А.С. также является учредителем и руководителем ООО "Электротехнические материалы - Элиста" (ИНН 08116011790) - правопреемника ООО "Продтара".

Манджиев А.С. одновременно является учредителем 8-ми и руководителем 13-ти юридических лиц, на допрос в налоговый орган в качестве свидетеля не явился. Налоговым органом был направлен запрос в органы внутренних дел с целью установления места нахождения Манджиева А.С.

Среднесписочная численность ООО "Продтара" составила 1 человек, ООО "Электротехнические материалы - Элиста" - 0 чел. Организация - правопреемник ООО "Продтара" - имущества не имеет, налоговую отчетность представляла с нулевыми показателями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Действующее гражданское законодательство также не содержит каких-либо ограничений на создание и прекращение юридических лиц, изменение их места нахождения при наличии волеизъявления управомоченных лиц.

Суд первой инстанции посчитал, что ликвидация контрагента заявителя в период проведения налоговой проверки и затем перерегистрация правопреемника в другой регион в совокупности с иными фактическими обстоятельствами дела, может существенно осложнить проведение налогового контроля, в частности, учитывая нормативно ограниченный срок камеральной налоговой проверки. При этом суд учел, что после присоединения ООО "Продтара", ООО "Электротехнические материалы - Элиста" имеет штатную численность 0 чел., не располагает имуществом, то есть предпринимательскую деятельность не ведет.

В ходе проведения налоговой проверки с целью уточнения обстоятельств взаимодействия ОАО "СЭМЗ" и ООО "Продтара" Межрайонной ИФНС России N 3 по Московской области были допрошены свидетели.

Все свидетели были предупреждены об ответственности, свидетелям разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в протоколах допросов имеются соответствующие подписки.

Генеральный директор ОАО "СЭМЗ" в проверяемом периоде Лобунько И.С. (протоколы допроса от 17.01.2013 N 10 - л.д. 1-4, том 2, от 26.09.2012 N 2 - л.д. 170-174, том 1) показал, что с учредителем и руководителем ООО "Продтара" не знаком, с ними не встречался, указанный контрагент был найден учредителем ОАО "СЭМЗ" Костенко А.Б. Лобунько И.С. на допросе подтвердил, что в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2-й квартал 2012 г. обществом не представлялись учредительные документы ООО "Продтара", а представлены только в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку они были получены от Сазоновой Натальи Антоновны, которая вела бухгалтерский учет ООО "Продтара". Какие-либо сведения об указанном лице, равно как и о наличии у нее учредительных документов контрагента свидетель не представил. Свидетель также показал, что ему ничего не известно о формах расчета и способах перевозки товара, наименованиях перевозчиков при взаимоотношениях с ООО "Продтара".

При допросе 26.09.2012 г. Лобунько И.С. не смог вспомнить ООО "Продтара" как контрагента.

Председатель совета директоров ОАО "СЭМЗ" Костенко А.Б., будучи допрошен в качестве свидетеля (протокол допроса от 11.10.2012 N 5 - л.д. 139-145, том 1), показал, что решения о целесообразности заключения договоров с контрагентами принимались им лично, поставщиков он находил на основании личного знакомства, рекомендаций и на выставках.

Относительно проявления должной осмотрительности при выборе контрагента Костенко А.Б. показал, что при заключении договора выясняется наличие у контрагента ИНН, печати и расчетного счета, что, как полагает свидетель, является достаточным. Костенко также показал, что договоры обычно присылались по почте, с руководителями контрагентов он не встречался.

Должностными лицами налогового органа также был допрошен в качестве свидетеля Филиппов И.П. (протоколы допроса от 05.09.2012 N 1 и от 28.09.2012 N 4 (л.д. 146-155, том 1).

Филиппов И.П. показал, что в проверяемом периоде работал в должности начальника производства ОАО "СЭМЗ". Одновременно свидетель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и оказывал транспортные услуги, являлся учредителем коммерческих обществ ООО "Крепкий орешек" и ООО "Металлпресс". В круг должностных обязанностей Филиппова И.П. в ОАО "СЭМЗ" входило планирование производства - выполнение заявок заказчиков и отгрузка продукции.

Как предприниматель, свидетель развозил готовую продукцию ОАО "СЭМЗ" и забирал у покупателей возвратную тару (поддоны). Свидетелем такие работы выполнялись в городах Рудня, Краснодар, Королев, Рязань, Кисляй (Воронежская область), Сокол (Вологодская область). Филиппов И.П. также показал, что не совершал отгрузку продукции в адрес ООО "Продтара" в Москву или Республику Калмыкия.

По ходатайству ОАО "СЭМЗ" Филиппов И.П. был допрошен в качестве свидетеля в судебном заседании (л.д. 37, том 4). Свидетель показал, что один раз встречался лично с представителем ООО "Продтара" по имени Юрий, в дальнейшем связь поддерживалась по телефону. При этом какие-либо сведения об указанном представителе свидетель не сообщил. С указанным представителем свидетеля познакомил занимавший в проверяемом периоде должность генерального директора ОАО "СЭМЗ" Лобунько И.С. Свидетель сообщил также, что от ООО "Продтара" общество получало жесть. Обратно поставляло банки. При этом Филиппов И.П. какие-либо подробности относительно поставки (марки и номера машин, даты и объемы поставки) не сообщил.

Инспекцией был также допрошен в качестве свидетеля Ишназаров М.К. (протокол допроса свидетеля от 01.10.2012 N 4/1 - л.д. 155-161, том 1). Свидетель показал, что работал у ИП Филиппова И.П. водителем, возил грузы (банки металлические) с ОАО "СЭМЗ", в Калмыкию не ездил, в Москву в проверяемом периоде также не ездил, ООО "Продтара" не знает, жесть возил только в Рязань.

Главный бухгалтер ОАО "СЭМЗ" Веденеева Н.В., будучи допрошена в качестве свидетеля (протокол допроса от 26.09.2012 N 3 - л.д. 162-169, том 1), показала, что с руководством ООО "Продтара" не знакома, перевозчика товара от указанного контрагента не знает.

Руководитель ООО "Продтара" Зонов Ю.Н. в ходе проведения камеральной налоговой проверки допрошен в качестве свидетеля по правилам ст. 90 НК РФ не был. Объяснения Зонова Ю.Н., данные им сотрудникам органов внутренних дел в 2013 г., после завершения налоговой проверки, не могут быть приняты в качестве доказательства по данному налоговому делу, поскольку получены без участия сотрудников налогового органа и не содержат обязательных элементов, предусмотренных ст. 90 НК РФ и Приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ (ред. от 23.07.2012).

В силу ст. 41 АПК РФ заявитель не был лишен права ходатайствовать перед судом о вызове Зонова Ю.Н. в качестве свидетеля в судебное заседание для подтверждения взаимоотношений между ОАО "СЭМЗ" и ООО "Продтара", однако, соответствующее ходатайство заявителем при рассмотрении дела в арбитражном суд первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его созданием и возникающим до государственной регистрации данного общества.

В силу п. 2 ст. 67 указанного Федерального закона Председатель совета директоров (наблюдательного совета) общества организует его работу, созывает заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества и председательствует на них, организует на заседаниях ведение протокола, председательствует на общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Исходя из диспозиции вышеуказанных норм и отсутствия в материалах дела доказательств внесения специальных положений о председателе совета директоров в устав ОАО "СЭМЗ", руководство текущей деятельностью общества в проверяемом периоде осуществлялось генеральным директором. Вместе с тем, генеральный директор ОАО "СЭМЗ" в проверяемом периоде Лобунько И.С. показал, что поиск и проверку контрагентов не осуществлял, условия сделки с ООО "Продтара" не согласовывал, с руководителем данной организации знаком не был, не встречался, по телекоммуникационным каналам связи не общался.

Кроме того, Лобунько И.С. при допросе в налоговом органе в январе 2013 г. указал на то, что учредительные документы ООО "Продтара" были получены только в ходе камеральной проверки у лица, полномочия которого применительно к контрагенту заявителя никак не подтверждены.

С учетом изложенного, арбитражный суд обосновано сделал вывод об отсутствии надлежащей проверки контрагента со стороны ОАО "СЭМЗ".

Ссылка апелляционной жалобы заявителя на решение председателя совета директоров Костенко судом не принимается, поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия у указанного лица соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции так же обосновано принял довод инспекции о том, что ООО "Продтара" не располагало необходимыми ресурсами для осуществления поставки заявителю жести на сумму 60 000 000 руб.

Согласно спецификации к договору поставки от 31.08.2011 N XX10-11-0001, стоимость 1 кг жести составляет 54-56 руб. Соответственно, с учетом указанных в счетах-фактурах и товарных накладных сумм, в июне 2012 г. контрагент поставил заявителю более 1000 тонн жестяного сырья.

При этом, по условиям договора поставки от 31.08.2011 N XX10-11-0001, доставка товара Покупателю осуществляется Поставщиком. Однако в спецификации N 1 к указанному договору содержится указание на самовывоз товара.

Допрошенные в качестве свидетелей генеральный директор, председатель совета директоров и главный бухгалтер ОАО "СЭМЗ" не указывают на самовывоз товара, приобретенного у ООО "Продтара". Начальник производства общества в проверяемом периоде также не сообщил о самовывозе более 1000 тонн жести.

При этом заявитель не смог сообщить суду место нахождения складов, откуда доставлялся товар.

Анализ банковской выписки ООО "Продтара" также не позволяет установить факт закупки организацией более 1000 тонн жести и организации ее доставки заявителю в течение июня 2012 г.

Кроме того, нормальные условия делового оборота предполагают наличие у его участников информации о совершенных ими сделках. Вместе с тем, заявителем ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не были представлены документально подтвержденные данные об обстоятельствах или способе доставки приобретенного у ООО "Продтара" товара, а также отсутствуют сведения о причинах изменения условий поставки - в договоре от 31.08.2011 N XX10-11-0001 предусматривалась доставка товара Продавцом, в то время как в спецификации к нему указано на самовывоз товара Покупателем.

Кроме того, заявителем не представлены пояснения относительно того, каким образом согласовывались условия сделки с ООО "Продтара", их изменение, контролировалось исполнение сделки - согласовывались даты, объемы и номенклатура поставляемого товара, не приведены номера телефонов, адреса электронной почты и персональные данные лиц, представлявших поставщика.

Довод апелляционной жалобы о том, что контрагент был найден председателем совета директоров Костенко, а затем исполнялась менеджерами, апелляционным судом не принимается, поскольку ОАО "СЭЗМ" не указывает конкретных сотрудников, а также обстоятельства выбора ООО "Продтара" в качестве поставщика.

Таким образом, налоговым органом представлены в порядке ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказательства, в совокупности свидетельствующие о том, что реальные хозяйственные операции между ОАО "СЭЗМ" и ООО "Продтара" в проверяемом периоде отсутствовали, деловая цель в соответствующих сделках отсутствовала, и они были совершены с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и возмещения налога из федерального бюджета. Расчеты между сторонами сделок носят формальный характер и направлены не на оплату товара (работ, услуг), а на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В то же время налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 9660/05 указано, что налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 3-П от 20.02.2001 г., Определению Конституционного Суда РФ N 169-О от 08.04.2004 г., под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Заявление налога на добавленную стоимость к возмещению обществом произведено вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, поскольку материалами дела не подтверждается факт поставок товара спорным контрагентом.

Наличие оснований полагать, что документы по сделке были подписаны со стороны контрагента неустановленными лицами само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении этого обстоятельства и недоказанности факта поставки спорным контрагентом в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени.

Налогоплательщиком такие доводы не приведены.

Инспекцией же представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальных взаимоотношений по поставке товаров спорным контрагентом.

Суд первой инстанции так же указал, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного УМВД России "Пушкинское" в отношении Лобунько И.С., была проведена почерковедческая экспертиза первичных документов ООО "Продтара" (Заключение эксперта от 04.06.2013 N 570/1-13 - л.д. 12-21, том 3).

Согласно выводам эксперта в договоре поставки от 31.08.2011 N ХХ10-11-0001 и первичных документах к нему подпись выполнена не Зоновым Ю.Н., являвшимся руководителем ООО "Продтара", а иным лицом.

Материалы оперативно-розыскной деятельности приняты судом первой инстанции для сведения, как содержащие определенные, подлежащие оценке факты, учитывая, что они не связаны непосредственно с камеральной налоговой проверкой. Вместе с тем, арбитражный суд учитывает, что ОАО "СЭЗМ" против их приобщения к материалам дела не возражало, ходатайства об исключении Заключения эксперта от 04.06.2013 N 570/1-13 и иных представленных инспекцией в дело документов не заявляло.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Какие-либо претензии к достоверности, полноте и точности заключения эксперта заявителем также не высказаны.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-17046/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Софринский экспериментально-механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Л.М. Мордкина