Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-917/14 по делу N А40-17583/2013

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-17583/13-157-170

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества

города Москвы - Столярова Т.В., дов. N 33-Д-853/13-(0)-0 от 18.12.2013,

от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" -Голубятников Е.А., дов. N 1-1.4-14/179 от 16.12.2013,

от третьих лиц:

Федерального агентства по управлению государственным

имуществом - не явился, извещен,

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального государственного унитарного

предприятия "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года,

принятое судьей Александровым Г.С.,

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года,

принятое судьей Александровым Г.С.,

на постановление от 27 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о взыскании денежных средств,

третьи лица:

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", ответчик) о взыскании 1 783 985 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.01.2005 N 08-50/05 за период с 01.05.2009 по февраль 2013 года и 263 173 руб. 26 коп. пени за период с 09.04.2005 по 14.02.2013.

В ходе судебного разбирательства ФГУП "Почта России" заявлено встречное исковое заявление о признании права государственной собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 347,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 указанное встречное исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на статью 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал на то, что заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, а их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 695 800 руб. 08 коп. и пени в размере 132 028 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано. При этом суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Определением суда первой инстанции от 10.10.2013 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 29.08.2013.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2013 отменено. Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2013 изменено: с ФГУП "Почта России" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано 1 545 255 руб. 93 коп. задолженности и 190 784 руб. 54 коп. пени. Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.13 о возврате встречного искового заявления оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами - решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013, определением суда первой инстанции от 22.08.2013, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, ФГУП "Почта России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, сославшись на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "Почта России" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебный акт апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции от 22.08.13 о возврате встречного искового заявления законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены суда обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 26.01.2005 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) и ФГУП "Почта России" (арендатор) сроком с 01.12.2004 по 30.11.2005 заключен договор N 08-50/05, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 347, 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.34.

Факт передачи истцом ответчику указанных помещений сторонами не оспаривается.

Судами установлено, что после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009 по делу N А40-85294/08-6-667 установлено, что договор аренды от 26.01.2005 N 08-50/05 является действующим и заключен в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Судами установлено и подтверждено материалами дела ненадлежащее исполнение ответчика по оплате арендной платы за период с 01.05.2009 по февраль 2013 года в размере 1 783 985 руб. 09 коп. В связи с имеющейся просрочкой внесения арендных платежей истцом также начислена неустойка в соответствии с пунктом 7.1. договора, в размере 263 173 руб. 26 коп. за период с 09.04.2005 по 14.02.2013.

ФГУП "Почта России" возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Истечение трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решение об отказе в иске.

Суды, применив положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которым течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и принимая во внимание п. 6.1 договора аренды, согласно которому ответчик обязан вносить арендую плату ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, установили, что истец должен был знать о своем нарушенном праве с мая 2009 года. А поскольку в суд Департамент обратился только 15.02.2013, пришли к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований по взысканию задолженности по арендной плате за период 01.05.2009 по 15.02.2010.

Вместе с тем при определении суммы задолженности и пени судом первой инстанции была допущена арифметическая опечатка, в связи с чем, судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца судом апелляционной инстанции правомерно взыскана задолженность по состоянию на 28.02.2013 в размере 1 545 255 руб. 93 коп., а сумма пени - 190 784 руб. 54 коп.

Довод заявителя о неправомерности начисления истцом арендной платы за период с июня 2011 года по февраль 2013 года исходя из 52185 руб. 00 коп. в месяц судом кассационной инстанции отклоняется.

Пунктом 6.6. договора аренды N 08-50/05 от 26.01.2005 предусмотрено, что в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы изменяется в одностороннем порядке.

Постановлением Правительства Москвы N 135-ПП от 12.04.2011 "О внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 20 декабря 2008 г. N 1218-ПП и продлении срока действия Постановления Правительства Москвы от 18 сентября 2007 г. N 810-ПП" на 2011 год установлен размер минимальной ставки арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в имущественной казне города Москвы в размере 1800 руб. 00 коп. Учитывая площадь объекта аренды - 347, 9 кв.м., размер арендной платы исчислен истцом правильно (347,9 х1800/12 =52185).

Заявляя в кассационной жалобе об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 о возвращении встречного искового заявления о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение, общей площадью 347,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34, ФГУП "Почта России" ссылается на наличие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его рассмотрения совместно с первоначальным.

Как следует из встречного искового заявления ФГУП "Почта России", требования основаны на том, что переданное по договору аренды помещение является собственностью Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, поскольку как правильно указали суды, требования в первоначальном и встречном исках различны по основаниям их возникновения, требует оценки разных доказательств и установлению различных обстоятельств, и их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство, т.е. отсутствуют основания, предусмотренные

Также указанный вывод судов согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в пункте 12 которого указано, что судам следует иметь ввиду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (право сдачи имущества в аренду принадлежит собственнику) не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013

года по делу N А40-17583/13-157-170 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова В.К.Тихонова