Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-37395/13

город Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-17583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В., судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 и определение от 10.10.2013, Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу N А40-17583/13, принятые судьей Александровой Г.С. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Милова О.В. по дов. N 33-Д-65/13 от 16.04.2013 г.;

от ответчика: Голубятников Е.А. по дов. N 1414/84 от 09.09.2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") о взыскании 1 783 985 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.01.2005 N 08-50/05 за период с 01.05.2009 по февраль 2013 года и 263 173 руб. 26 коп. пени за период с 09.04.2005 по 14.02.2013.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части внесения арендной платы в установленный договором срок.

Определением от 22.08.2013 встречное исковое заявление ФГУП "Почта России" к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 347,9 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Студенческая, д.34, возвращено заявителю со ссылкой на статью 132 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд указал на то, что заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, а их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания долга в размере 695 800 руб. 08 коп. и пени в размере 132 028 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано. При этом суд исходит из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

Определением от 10.10.2013 Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении заявления об исправлении арифметической ошибки в решении суда от 29.08.2013.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами - решением суда от 29.08.2013 и определением от 10.10.2013, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 1 545 255 руб. 93 коп. задолженности и 190 781 руб. 54 коп. пени.

По мнению заявителя, указанные судебные акты являются незаконными и необоснованными.

Не согласившись с определением суда от 22.08.2013 и решением суда ФГУП "Почта России" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих апелляционных жалоб, против апелляционных жалоб другой стороны возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013 подлежащим изменению, определение суда от 10.10.2013 подлежащим отмене, а определение от 22.08.2013 оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2005 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник истца) и ФГУП "Почта России" (арендатор) сроком с 01.12.2004 по 30.11.2005 был заключен договор N 08-50/05, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 347, 9 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д.34.

Факт передачи истцом ответчику указанных помещений сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что после истечения срока договора при отсутствии возражений арендодателя арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2009 по делу N А40-85294/08-6-667 установлено, что договор аренды от 26.01.2005 N 08-50/05 является действующим и заключен в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за период с 01.05.2009 по февраль 2013 года образовалась задолженность в размере 1 783 985 руб. 09 коп., предъявленная истцом ко взысканию в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что при неуплате ответчиком арендных платежей в установленные настоящим договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В связи с имеющейся просрочкой внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в размере 263 173 руб. 26 коп. за период с 09.04.2005 по 14.02.2013.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФГУП "Почта России" заявило о пропуске срока исковой давности.

Так, согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно п. 6.1 договора аренды ответчик обязан вносить арендую плату ежемесячно, не позднее 5-го числа каждого месяца, истец должен был знать о своем нарушенном праве с мая 2009 года, однако обратился в арбитражный суд только 15.02.2013.

Истечение трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решение об отказе в иске.

С учетом этого требования о взыскании задолженности и пени за период за пределами трехлетнего срока исковой давности, т.е. с 01.05.2009 по 15.02.2010, правомерно оставлено судом без удовлетворения.

При этом судом допущена арифметическая ошибка в определении суммы задолженности и пени, в связи с чем согласно расчету истца, не опровергнутого ответчиком, сумма задолженности по состоянию на 28.02.2013 составляет 1 545 255 руб. 93 коп., а сумма пени - 190 784 руб. 54 коп.

Заявляя ходатайство о принятии встречного иска о признании права собственности Российской Федерации на указанные выше нежилые помещения, ФГУП "Почта России" ссылается на наличие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его рассмотрения совместно с первоначальным.

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления ФГУП "Почта России", требования основаны на том, что переданное по договору помещение является собственностью Российской Федерации.

Таким образом, указанные в первоначальном и встречном исках требования различные по основаниям их возникновения, требует оценки разных доказательств и установлению различных обстоятельств, и их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а, напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство, на что обоснованно указано в определении суда от 22.08.2013, т.е. отсутствуют основания, предусмотренные статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует ФГУП "Почта России" повторно обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке. Возврат встречного искового заявления не нарушил права заявителя на судебную защиту.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на ФГУП "Почта России".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "10" октября 2013 года по делу N А40-17583/13 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" сентября 2013 года по делу N А40-17583/13 изменить.

Взыскать с ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) 1 545 255 руб. 93 коп. задолженности и 190 784 руб. 54 коп. пени.

Взыскать с ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276) в доход федерального бюджета 26 360 руб. 40 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Определение Арбитражного суда города Москвы от "22" августа 2013 года по делу N А40-17583/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев - в части обжалования решения и в течение месяца - в части обжалования определений в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Кузнецова Е.Е.