Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-297/14 по делу N А40-30268/2013

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-30268/13-9-305

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Трофимов Е.А. - доверенность от 09.01.2014,

от ответчика - Сырбуль Е.С. - доверенность от 25.12.2013 N 05-13-49/3,

рассмотрев 18 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение от 29 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ивлевым П.А.,

на постановление от 14 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "Комдорсервис"

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комдорсервис" (далее - ООО "Комдорсервис" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о взыскании 2 710 915 руб. долга по государственным контрактам N 60-ДЖКХ/12, N 61-ДЖКХ/12 от 22.12.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены государственные контракты 60-ДЖКХ/12, N 61-ДЖКХ/12 от 22.12.2011 на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улиц в 2012 году, по условиям которых ответчик принял обязательство оплатить истцу цену госконтрактов соответственно 25 253 548 руб. 80 коп., 27 667 901 руб. 54 коп. исходя из фактического объема выполненных работ, в пределах указанной стоимости в течение 15 рабочих дней с момента приемки работ на основании актов о приемке выполненных работ, составленных на основании расценок, утвержденных Департаментом экономической политики и развития города Москвы.

Согласно пункту 3.3. государственных контрактов приемка выполненных подрядчиком работ осуществляется государственным заказчиком в сроки, согласованные с подрядчиком, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, и оформляется актом о приемке выполненных работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети города Москвы.

В соответствии с пунктом 3.4 государственных контрактов в случае мотивированного отказа государственного заказчика от приемки выполненных работ стороны в 3-дневный срок составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения за счет подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 710 915 руб.

Судом установлено, что ответчик факт получения актов не оспорил, указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не заявил, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Доказательств уплаты долга ответчиком не представлено.

С учетом установленного и на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы и правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и выводов суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам. Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30268/13-9-305 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Н.В.Дегтярева И.В.Чалбышева