Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-308/14 по делу N А40-55845/2013

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-55845/13-119-549

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "СК БИТЭКС" - Крухмалева М.В., доверенность N 32/01-09/2013 от 04.09.2013 г.,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве - не явился, извещен,

рассмотрев 18 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СК БИТЭКС" (заявителя)

на решение от 17 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление от 01 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.

по делу N А40-55845/13-119-549

по заявлению закрытого акционерного общества "СК БИТЭКС" (ОГРН.1027700495130)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (ОГРН.1057749433411)

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СК БИТЭКС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по городу Москве (далее - управление, УФМС по г. Москве) о признании незаконным и отмене постановления от 28.03.2013 по делу N 9/03-18/П, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года, в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения, соблюдения процедура и срока привлечения к ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить ввиду не соответствия выводов судов обстоятельствам дела и неприменения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с заключением эксперта-почерковеда фотокопия акта от 19.02.2013 имеет частичную читаемость и сложна для восприятия неподготовленным человеком, в материалах дела указанный акт отсутствовал, суды необоснованно критически восприняли представленный договор субподряда, административным органом не учтены смягчающие обстоятельства.

УФМС по г. Москве отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил решение и постановление отменить как необоснованные и незаконные.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2013 Прокуратурой Восточного административного округа города Москвы совместно с Отделом УФМС России по городу Москве в Восточном административном округе проведена проверка исполнения миграционного законодательства на территории строительного объекта по адресу: г. Москва, Семеновский переулок, д. 19, подрядные работы на котором осуществлялись ЗАО "СК БИТЭКС".

В ходе проверки выявлен факт незаконного привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Мухоммедова Бахтиера Холлиевича, 07.12.1978 года рождения, не имеющего разрешения на работу.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 19.02.2013 МС N 899043.

Постановлением от 28.03.2013 по делу N 9/03-18/П заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образуют привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющих выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что иностранный гражданин был привлечен обществом к трудовой деятельности при отсутствии у последнего разрешения на работу в городе Москве.

Факт привлечения иностранного гражданина обществом с нарушением пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации" подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно: объяснениями самого иностранного гражданина от 19.02.2013, актом проверки от 19.02.2013, объяснениями работника ЗАО "СК БИТЭКС" - прораба Кривоспицкого Г.А. от 19.02.2013, полученными в ходе проверки, фототаблицей от 19.02.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2013.

При этом, данные доказательства согласуются между собой и дают общее представление об обстоятельствах дела, а именно: заявитель как подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Москва, Семеновский переулок, д. 19, в качестве подсобного рабочего был привлечен иностранный гражданин Мухоммедов Бахтиер Холлиевич, на момент проверки выполняющий работы по укладке гипсокартона.

Данные доказательства противоречат представленным заявителем документам о привлечении в качестве субподрядчика гражданина Костромина А.В., в связи с чем, последние правомерно не приняты судами во внимание.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности доказательств, полученных в ходе проверки строительного объекта и в дальнейшем в ходе производства по административному делу, не имеется.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, акт проверки от 19.02.2013 содержится в материалах административного дела (листы 10, 11 дела об административном правонарушении) и содержит подпись Кривоспицкого Г.А., ознакомленного с содержанием указанного акта.

Довод заявителя, что административным органом не учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания, не принимается судом кассационной инстанции как ошибочный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам (т.1, л.д. 146, 147).

При таких обстоятельствах арбитражными судами сделан правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.

Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года по делу N А40-55845/13-119-549 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова