Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2013 г. N 09АП-34540/13

г. Москва

01 ноября 2013 г.

Дело N А40-55845/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СК БИТЭКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-55845/13, принятое судьей Ю.Л. Быковой (119-549),

по заявлению ЗАО "СК БИТЭКС" (ОГРН 1027700495130, 141009, Московская область, г. Мытищи, Олимпийский проспект, стр. 10, комн. 2)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Крухмалев М.В. по дов. от 04.09.2013,
от ответчика:	Лебедев А.С. по дов. от 25.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СК БИТЭКС" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве (административный орган, заинтересованное лицо) от 28.03.2013 по делу об административном правонарушении N 9/03-18/П о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 17.07.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях ЗАО "СК БИТЭКС" события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СК БИТЭКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения и имеются нарушения административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "СК БИТЭКС" доводы апелляционной жалобы, поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФМС России по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта, с доводами апелляционной жалобы не согласен, поскольку считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и административного органа, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.02.2013 Прокуратурой ВАО города Москвы совместно с ОУФМС России по г. Москве в ВАО проведена проверка исполнения миграционного законодательства на территории строительного объекта по адресу: г. Москва, Семеновский переулок, д. 19.

Проверкой установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 27.08.2012 N 38 ЗАО "СК БИТЭКС" осуществляло работы по ремонту здания, расположенного по адресу: г. Москва, Семеновский переулок, д. 19.

В ходе проведения проверки выявлен факт привлечения ЗАО "СК БИТЭКС" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Мухоммедова Б.Х., 07.12.1978 года рождения, при отсутствии у него разрешения на работу в г. Москве.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.02.2013 и фототаблице от 19.02.2013.

По данному факту 25.02.2013 прокурором ВАО города Москвы в присутствии представителя общества по доверенности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, которым ЗАО "СК БИТЭКС" вменяется совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением ОУФМС России по г. Москве в ВАО от 28.03.2013 по делу N 9/03-18/П, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, ЗАО "СК БИТЭКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СК БИТЭКС" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемого постановления уполномоченными должностными лицами. Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ЗАО "СК БИТЭКС" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом соблюден.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в п. 1 примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Норма ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" указывает, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 67 ТК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность в интересах ЗАО "СК БИТЭКС" на строительном объекте по адресу: г. Москва, Семеновский переулок, д. 19, не имея при этом разрешения на работу в г. Москве, то есть был допущен к работе ЗАО "СК БИТЭКС". Данное обстоятельство доказывается: объяснениями самого иностранного гражданина от 19.02.2013, актом проверки от 19.02.2013, объяснениями работника ЗАО "СК БИТЭКС" - прораба Кривоспицкого Г.А. от 19.02.2013, полученными в ходе проверки, фототаблицей от 19.02.2013, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.02.2013.

Из показаний гражданина Республики Узбекистан Мухоммедова Б.Х. следует, что он работает в обществе в качестве подсобного рабочего с 18.02.2013 без оформления письменного трудового договора. Во время проверки осуществлял укладку гипсокартона на строительном объекте по адресу: г. Москва, Семеновский переулок, д. 19. На момент проверки сотрудниками ФМС находился на рабочем месте. В органы ФМС России для оформления разрешения на работу в г. Москва не обращался, разрешения на работу в г. Москва не имеет.

Правильность своих объяснений гражданин Мухоммедов Б.Х. подтвердил собственноручной записью на русском языке. Также собсвтенноручно заверена гражданином Мухоммедовым Б.Х. фототаблица от 19.02.2013 (Т 1, л.д. 45).

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ЗАО "СК "БИТЭКС" события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ЗАО "СК "БИТЭКС" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, вопреки мнению подателя апелляционной жалобы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в действиях ЗАО "СК "БИТЭКС".

Административное наказание назначено обществу административным органом в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Представленный заявителем в обоснование доводов апелляционной жалобы договор подряда от 11.02.2013 N 5/2013, заключенный между Костроминым А.В. и ЗАО "СК "БИТЭКС" не свидетельствует о том, что иностранный гражданин на объекте строительства осуществлял трудовую деятельность в интересах иного лица, а не заявителя.

Как усматривается из Договора Подрядчик (Костромин А.В.) осуществляет работы лишь на выделенном участке. Таким образом, заключение Договора не исключает возможность осуществления ЗАО "СК "БИТЭКС" работ, включая укладку гипсокартона.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представленный в материалы дела акт проверки исполнения действующего законодательства является недопустимым доказательством, не соответствует установленной форме, не состоятелен и основан на неверном толковании действующего законодательства.

Вопреки мнению заявителя, акт проверки - читаем. Отсутствие в конкретном деле об административном правонарушении подлинника Акта, при наличии его копии, не свидетельствует о наличии сомнений в его подлинности, поскольку по результатам проверки возбуждено несколько дел об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки общества на экспертное заключение, которое не является относимым и допустимым доказательством.

При этом суд учитывает, что представитель ЗАО "СК "БИТЭКС" присутствовал при составлении акта, ознакомлен с ним и получил его копию, что подтверждено личной подписью в акте.

Доводы ЗАО "СК "БИТЭКС" о нарушениях процедуры привлечения заявителя к административной ответственности рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, отмечает следующее.

Уведомление о дате и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении получено 20.02.2013 начальником участка ЗАО"СК "БИТЭКС" (Т. 1, л.д. 52).

Уведомление законного представителя ЗАО "СК "БИТЭКС" о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждено представленной телеграммой от 26.03.2013 (Т. 1, л.д. 137), которая вручена 26.03.2013 лично генеральному директору ЗАО "СК "БИТЭКС".

Кроме того, уведомление ЗАО "СК "БИТЭКС" о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждено представленной телеграммой от 26.03.2013 (Т. 1, л.д. 136), которая вручена 27.03.2013 менеджеру ЗАО"СК "БИТЭКС".

Исследовав названные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений п. п. 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и соблюдении процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Мнение подателя апелляционной жалобы, что административным органом не учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания ошибочное и опровергается самим оспариваемым постановлением (Т. 1, л.д. 147).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "СК БИТЭКС" требований, является правомерным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2013 по делу N А40-55845/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов