Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-17906/13 по делу N А40-48435/2013

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-48435/13-57-469

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Горчакова О.В. доверенность от 09.01.2014 г.

от ответчика - Тодорова Т.А. доверенность от 19.12.2013 г.

рассмотрев 20 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ВРК-2"

на решение от 14 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ждановой Ю.А.,

на постановление от 23 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., Седовым С.П.

по иску ООО "Системный транспортный сервис" (Москва ОГРН 1077759187417)

о взыскании убытков

к ОАО "ВРК-2" (Москва ОГРН 1117746294126)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 298 036 руб. 07 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по хранению переданных ему гарантийных деталей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что между сторонами отсутствовали договорные отношения по хранению деталей, которые были приняты ответчиком на ответственное хранение.

Также компания в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на то, что суд при расчете стоимости утраченных деталей применил цену за новые изделия, указывая на то, что истец передал ответчику на ответственное хранения неремонтопригодные детали.

Кроме того, по мнению ответчика, судом не учтено то обстоятельство, что нанесение неустранимых повреждений на детали произведено ответчиком на основании предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.01.2013 N 02ГС.01.13, которое носит обязательный характер.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 23.11.2009 между ОАО "РЖД" (заказчик) и компанией (подрядчик) заключен договор N 215, по условиям которого заказчик поручил подрядчику производить плановые виды ремонта, а также выполнить работы по технической ревизии основных узлов вагонов постройки 2008 года производства ОАО "Азовобщемаш" с наличием боковых рам и надрессорных балок, изготовленных ОАО "Азовэлектросталь".

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что вагоны заказчика N N 50489889, 50489863, 50490200, 50945781 были отремонтированы, при этом в железнодорожном депо заменены бракованные рамы/надрессорная балка и установлены новые, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, актами замены и установки узлов и деталей грузовых вагонов, поступивших в ремонт.

Забракованные гарантийные запчасти были сняты с данных вагонов при проведении ремонтов и переданы на хранение надлежащим образом с оформлением акта формы МХ-1 от 01.17.2011.

Таким образом, после проведения ремонта, согласно пунктам 3.1.5 и 3.1.6 договора, подрядчик принял в вагоноремонтное депо Зелецино на ответственное хранение гарантийные неремонтопригодные боковые рамы и надрессорную балку.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, при реорганизации ОАО "РЖД" передало вагоноремонтное депо Зелецино Горьковской железной дороги компании в качестве структурного подразделения компании, в связи с чем между истцом и ответчиком был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 23.12.2011 N 211-Д.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что указанные выше вагоны находятся в пользований у общества на основании договора аренды от 07.12.2007 N СТС-25/12-07, заключенным с ОАО "Совфрахт" (арендодатель), в соответствии с условиями которого общество имеет законное право на обращение за возмещением своих затрат на ремонт и замену гарантийных деталей непосредственно к продавцу вагонов, а именно ОАО "Азовобщемаш" и ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш", при условии соблюдения требований статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата продавцу дефектных гарантийных деталей.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что компания нанесла неустранимые повреждения на указанные выше гарантийные детали путем их разреза, исключающее дальнейшее их использование, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере стоимости поврежденных деталей и произведенных ранее затрат на их ремонт, а также расходов, связанных с оплатой железнодорожного тарифа к месту ремонта и обратно.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с пунктами 3.1.5 и 3.1.6 договора N 215 подрядчик обязался хранить переданные ему на ответственное хранение забракованные боковые рамы и надрессорную балку.

Статьями 901 и 902 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение. Обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением вещей, принятых на хранение, лежит на хранителе в силу закона. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей должны быть возмещены в полном объеме.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с условиями договора ответчик обязался хранить переданные ему на ответственное хранение забракованные детали, однако свои обязательства по хранению деталей надлежащим образом не исполнил, что привело к порче имущества, принадлежащего истцу, которое, не может быть заменено по гарантии.

В этой связи общество лишилось права на получение возмещений стоимости деталей со стороны продавца, поставившего некачественный товар, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с компании убытков в заявленном размере, расчет которых проверен судом первой и апелляционной инстанций и признан верным.

В силу изложенных выше обстоятельств кассационная инстанция находит удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами подлежит отклонению, поскольку компания, которая является дочерней структурой ОАО "РЖД", обязано было обеспечить надлежащее хранение деталей находящихся в структурном подразделении ОАО "РЖД" - вагоноремонтное депо Зелецино Горьковской железной дороги, переданном ответчику на основании распоряжения ОАО "РЖД" от 17.06.2011 N 98Р, которым предусмотрена обязанность компании провести сверку товарно-материальных ценностей, принадлежащих заказчикам и находящихся на ответственном хранении на территории вагонных ремонтных депо ЦДРВ, с подписанием актов сверки, которая ответчика не исполнена.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и ссылку кассационной жалобы на предписание Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.01.2013 N 02ГС.01.13, так как ответчик не предупредил истца о возникновении у компании обязанности по нанесению неустранимых повреждений имуществу общества.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 октября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48435/13-57-469 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.А. Малюшин Л.В. Завирюха