Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2013 г. N 09АП-33670/13

г. Москва

23 октября 2013 г.

Дело N А40-48435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Семикиной О.Н., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гришиной Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 г.

по делу N А40-48435/13,

принятое судьей Ждановой Ю.А. (шифр судьи 57-469)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (ОГРН 1077759187417, 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.13, стр.2)

к Открытому акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"

(ОГРН 1117746294126, 129090, г. Москва, ул. Каланчевская, д.35)

о взыскании 1 298 036 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шутова А.Ю. по доверенности от 01.01.2013 г.;

от ответчика: Тодорова Т.А. по доверенности от 14.01.2013 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" убытков в сумме 1 298 036 руб. 07 коп..

Решением суда от 14.08 2013 года требования ООО "СТС" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО "СТС" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 23.11.2009 года между ООО "Системный транспортный сервис" (заказчик) и ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" (подрядчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 215, в редакции дополнительного соглашения N 1, по условиям которого заказчик поручил подрядчику производить плановые виды ремонта, а также выполнить работы по технической ревизии основных узлов вагонов постройки 2008 года производства ОАО "Азовобщемаш" (клеймо 1291) с наличием боковых рам и надрессорных балок, изготовленных ОАО "Азовэлектросталь" (клеймо 1291).

Во исполнение условий договора, в вагонном депо Зелецино Горьковской железной дороги, подрядчиком были отремонтированы, в соответствии с графиком подачи грузовых вагонов в ремонт, вагоны заказчика N N 50489889, 50489863, 50490200, 50945781, заменены бракованные рамы/надрессорная балка и установлены новые, что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ, актами замены и установки узлов и деталей грузовых вагонов, поступивших в ремонт.

Забракованные гарантийные запчасти были сняты с данных вагонов при проведении ремонтов и переданы на хранение надлежащим образом с оформлением МХ-1.

После проведения ремонта, согласно условий пункта 3.1.5 и 3.1.6 договора, подрядчик принял в вагоноремонтное депо Зелецино на ответственное хранение гарантийные неремонтопригодные боковые рамы N 1291-2310-2008, 1291-2011-2008, 14-8543-2008, 1291-2795-2008, 1291-14119-2008 и надрессорную балку N 1291-6843 2008, забракованные и снятые при ремонте с вагонов NN 50489889, 50489863, 50490200, 50945781, что подтверждается актом по форме МХ-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, а именно актом б/н от 01.17.2011 года.

Как установлено судом, при реорганизации ОАО "РЖД" передало вагоноремонтное депо Зелецино Горьковской железной дороги в качестве структурного подразделения в ОАО "Вагонная ремонтная компания-2", в связи с чем между ООО "Системный транспортный сервис" и ОАО "Вагонная ремонтная компания-2" был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N 211-Д от 23.12.2011 года.

Согласно материалам дела, указанные выше вагоны находятся на законных основаниях у ООО "СТС" по договору аренды с ОАО "Совфрахт" (арендодатель) N СТС-25/12-07 от 07.12.2007 года, в соответствии с условиями которого, а также в соответствии с Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 года N 164-ФЗ и решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2010 года по делу N А40-89940/10-91-770, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ -А40/1103-11 от 28.02.2011 года, ООО "СТС" имеет законное право на обращение за возмещением своих затрат, на ремонт и замену гарантийных деталей непосредственно к продавцу вагонов, а именно ОАО "Азовобщемаш" и ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш", при условии соблюдения условий ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата продавцу дефектных гарантийных деталей.

В соответствии с условиями пункта 3.1.5 и 3.1.6. договора, а так же п.1 ст.886 и ст. 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан был хранить переданные ему на ответственное хранение забракованные боковые рамы и надрессорную балку.

Поскольку срок хранения договором не был установлен, суд первой инстанции исходя из условий пункта 3.1.6 и 3.1.7. договора, а также п. 1, 2 ст. 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что подрядчик обязан был хранить детали до востребования и вернуть их ООО "СТС" по первому требованию обратно в сохранности, в том же виде, количестве и качестве, в каком они были переданы подрядчику на ответственное хранение с оформлением акта по форме МХ-3 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение.

Письмом исх.N 82/ВЧДр-Зелецино от 29.07.2011 года, ОАО "ВРК-2" подтвердило нахождение гарантийных деталей на ответственном хранении у ОАО "ВРК-2".

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что ответчик в ходе исполнения договорных обязательства и предписания Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.01.2013 года N 03.СГ.01.13 и от 15.01.2013 года N 02.СГ.01.13, произвел повреждения принятых на хранение гарантийных деталей, путем их разреза, исключающее дальнейшее использование данных деталей.

В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как указано в п.1 и 2 ст.900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением, и в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Из изложенного следует, что для целей исполнения договора хранения имеет значение именно физическая целостность переданной хранителю вещи, а не возможное ее дальнейшее применение. При этом юридическую и физическую судьбу вещи, как следует из ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе определять только собственник либо при наличии спора - суд.

Согласно Приложения N 4 к дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2012 года, Приложения N16 к договору N 211-Д от 23.12.2011 года, стоимость надрессорной балки (производство ООО "Промтрактор-Промлит") составляет - 156 902 руб. 29 коп. с учетом 18 % НДС, стоимость боковой рамы (производство ООО "Промтрактор-Промлит") составляет - 156 902 руб. 29 коп. с учетом 18 % НДС.

Статьями 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, переданного на хранение. Обязанность возместить поклажедателю убытки, вызванные утратой, недостачей или повреждением имущества, принятого на хранение, лежит на хранителе в силу закона.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением имущества должны быть возмещены в полном объеме.

Как установлено судом, детали, находившиеся на ответственном хранении у подрядчика, и которым были нанесены неустранимые дефекты, являлись гарантийными в соответствии с договорами, ГОСТами, ОСТами (Нормативными положениями ОСТа 32.183-2001 "Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и надрессорная балка. Технические условия" (утвержденным МПС РФ указанием N П-281у).

Гарантийный срок эксплуатации рам составлял 5 лет и исчислялся с даты отгрузки балок и рам с завода-изготовителя (п. 9.1., 9.2. ОСТа 32.183-2001).

Принимая решение суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с неправомерными действиями ответчика имущество, находящееся у истца на праве аренды, испорчено и не может быть возвращено продавцу (ОАО "Азовобщемаш", ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш") в том виде, в каком оно было передано на хранение, и ООО "СТС" лишилось своего законного права в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и договорами купли-продажи имущества, на возмещение со стороны продавца, поставившего некачественный товар, всех расходов возникших у ООО "СТС" на устранение недостатков товара, в том числе расходов связанных с ремонтом, заменой, и транспортировкой товара к месту ремонта и обратно.

Поскольку ответчик, действуя от своего имени и на свой риск, не исполнил обязанности хранителя и не обладает переданной ему истцом на хранение вещью (вещами) в первоначальном их состоянии, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующим положениям ст.ст.15, 393 и ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании убытков в размере стоимости переданных на хранение деталей 941 413 руб. 74 коп. и расходов на проведение ремонта в сумме 356 622 руб. 33 коп..

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2013 г. по делу N А40-48435/13, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

О.Н.Семикина С.П.Седов