Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-224/14 по делу N А41-31094/2013

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-31094/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Долгашевой В.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Попенкова А.А., доверенность N 87 от 20.12.2013 г.,

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (заявителя)

на решение от 17 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гейц И.В.,

на постановление от 05 декабря 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-31094/13

по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (ОГРН.1097746136124)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА" (ОГРН.1095009002835)

об аннулировании лицензии

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - заявитель, Росалкогольрегулирование, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элида" (далее - общество) об аннулировании лицензии от 11.06.2013 N 503АП0001870 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года, в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что испрашиваемая мера государственного принуждения несоразмерна конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить ввиду нарушения судами норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы управление указывает, что все основания для аннулирования лицензии, указанные в соответствующем законе, определены законодателем как соразмерные для применения данной меры государственного принуждения.

Общество отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах жалобы, просил об отмене судебных актов и удовлетворении заявленных требований об аннулировании лицензии.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество имеет лицензию от 11.06.2013 N 503АП0001870 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

По результатам проверки соблюдения обществом требований, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), управление пришло к выводу, что в нарушение статей 14, 26 Закона N 171-ФЗ, пунктов 4, 5, 6 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение N 858), общество допустило повторное в течение одного года уклонение от подачи декларации об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2011 года и 1 квартал 2012 года.

В связи с повторным в течение одного года несвоевременным представлением деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае повторного в течение одного года сообщения недостоверных сведений в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или повторного в течение одного года несвоевременного представления указанных деклараций в лицензирующий орган.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно пункту 2 Положения N 858, декларированию подлежат объемы производства, закупки и поставок этилового спирта, алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции, спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, а также объемы использования этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 Положения N 858 установлено, что декларации представляются организациями, имеющими лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата, производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство, хранение и поставки спиртосодержащей непищевой продукции (далее - лицензии), а также организациями, осуществляющими закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных целях, не связанных с производством указанной продукции (далее - организации).

Из приведенных норм судами сделан правильный вывод о наличии у общества обязанности представлять декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Вместе с тем, норма статьи 20 Закона N 171-ФЗ не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять решение об аннулировании лицензии.

Судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано, что такая мера административного принуждения, как аннулирование лицензии, должна отвечать требованиям справедливости, быть соразмерной и соответствующей характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

При вынесении решения суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из характера совершенного правонарушения, а именно, что в спорный период деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции фактически не осуществлялась, в связи с чем за 4 квартал 2011 года и за 1 квартал 2012 года обществом направлены декларации с нулевыми показателями. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об аннулировании лицензии вследствие несоразмерности испрашиваемой заявителем меры принуждения к обстоятельствам совершенного обществом нарушения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2013 года по делу N А41-31094/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

В.А. Долгашева Р.Р. Латыпова