Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2013 г. N 10АП-10964/13

г. Москва

05 декабря 2013 г.

Дело N А41-31094/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Ибагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Беликов Л.А., доверенность 12.12.2012 N 66,

от заинтересованного лица: Курындиков И.Ю., доверенность от 29.08.2011 N 7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2013 по делу N А41-31094/13, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА" об аннулировании лицензии,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об аннулировании лицензии общества с ограниченной ответственностью "ЭЛИДА" (далее - общество, заинтересованное лицо, ООО "ЭЛИДА") от 11.06.2013 серии 503АП0001870 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение дела, и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 11.06.2013 серии 503АП0001870 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции действие которой приостановлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) управлением принято решение от 28.06.2013 N 10/94-опт о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии от 11.06.2013 серии 503АП0001870 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной ООО "ЭЛИДА", в связи с повторным в течение одного года несвоевременным представлением деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей в лицензирующий орган.

Факт повторного в течение одного года несвоевременного представления деклараций в лицензирующий орган подтверждается постановлениями управления от 27.02.2012 N 06-12/45-4ю, от 03.08.2012 N 06-12/460-3ю, а также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12509/12 и по делу N А41-40075/12.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у общества не было намерения скрыть или не представлять информацию о своей деятельности. Представленные с просрочкой декларации имели нулевые значения, в связи с чем такая мера как аннулирование лицензии является избыточной и не может быть применена в рассматриваемом случае.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, в рассматриваемом случае такая санкция как аннулирование лицензии является справедливой и соответствует характеру совершенных обществом нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Пунктом 3 статьи 20 названного Федерального закона установлено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа (в редакции, действовавшей на момент обращения административного органа с заявлением в суд).

В силу девятого абзаца пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является, в том числе, повторное в течение одного года несвоевременное представление в лицензирующий орган деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Ссылаясь на постановления управления от 27.02.2012 N 06-12/45-4ю, от 03.08.2012 N 06-12/460-3ю, а также вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12509/12 и по делу N А41-40075/12, управление указывает, что общество повторно в течение одного года несвоевременно представляло декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей в лицензирующий орган.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, намерения скрыть или не представлять информацию в действиях общества не имелось, и судебными актами по делу N А41-12509/12 и по дела N А41-40075/12 данные факты не установлены. Представленные с просрочкой декларации имели нулевые значения, следовательно, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении от 12.05.2009 N 15211/08 отмечено, что такая мера как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Лишение лицензии в силу статьи 49 ГК РФ ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности и соответственно является мерой государственного принуждения.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" разъяснено, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что аннулирование лицензии, являясь мерой, ограничивающей конституционное право, отвечает требованиям справедливости, соразмерно и соответствует характеру совершенного деяния.

Апелляционным судом не усматривается наличие достаточных оснований для аннулирования лицензии ООО "ЭЛИДА" от 11.06.2013 серии 503АП0001870 на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции на основании девятого абзаца пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2013 по делу N А41-31094/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко