Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-299/14 по делу N А40-36212/2013

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-36212/13-112-344

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Егоровой Т. А., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца - Кузьмина О.В. - дов. от 23.01.2014

ответчика - Соколова С.Ю. - дов. N 212/2/198 от 20.05.2013

рассмотрев 17.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 04.07.2013

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

на постановление от 09.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по заявлению ОАО "НПО "Молния"

о взыскании задолженности и процентов

к Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 исковые требования открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Молния" удовлетворены.

С Министерства обороны в пользу общества взыскана задолженность в размере 6 361 431,44 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 610,31 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 решение суда изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма изменена до 383 117,21 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Министерство обороны ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, поскольку с учетом имевшейся у общества перед Министерством обороны задолженности у последнего отсутствовало обязательство по оплате истребуемой суммы.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель Министерства обороны поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" (поставщик) был заключен Государственный контракт от 29 августа 2011 года N 8-3-23/42/3А на поставку комплектов деталей для ракеты-мишени "Стриж-2-5А" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Пункт 4.1 государственного контракта устанавливает стоимость государственного контракта в размере 31 807 157,23 руб.

Поставка товара осуществляется в срок до 25 ноября 2011 года.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 дней после предоставления поставщиком заказчику установленных контрактом документов (пункт 8.3 контракта).

Министерством обороны Российской Федерации 06.09.2011 было произведено финансирование (авансирование) поставки на сумму 25 445 725,79 руб., ввиду чего у него образовалась задолженность в истребуемой суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Кроме того, обществом было заявлено требование о взыскании с Министерства обороны процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования общества, суды исходили из установления факта несвоевременной оплаты Министерством обороны поставленного товара.

Снижая заявленный размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ и пунктом 8.3 контракта.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" выполнило взятые на себя обязательства по государственному контракту, направило в адрес Министерства обороны Российской Федерации пакет документов, указанных в п. 8.3 контракта для проведения полной оплаты поставленного товара.

Факт нарушения сроков оплаты установлен судами, ответчиком не оспаривался, доказательств своевременной оплаты ответчиком представлено не было, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

Доводы в кассационной жалобе относительно того, что с учетом имевшейся у общества перед Министерством обороны задолженности у последнего отсутствовало обязательство по оплате истребуемой суммы было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который отклонил их с учетом отсутствия между сторонами соглашения о зачете встречных денежных требований.

Наличие у общества задолженности перед Министерством обороны было предметом рассмотрения арбитражного суда по иному делу и наложение им обязанности по ее выплате не может служить основанием для отказа в удовлетворении настоящего иска, предметом рассмотрения которого являются иные требования.

Довод о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суды с учетом соразмерности заявленного размера нарушенному обязательству не нашли оснований для ее применения.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что размер заявленных процентов был судом апелляционной инстанции снижен с учетом неверного расчета периода просрочки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Минобороны России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина