Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2013 г. N 09АП-31277/13

г. Москва

9 октября 2013 г.

Дело N А40-36212/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года по делу N А40-36212/2013 (112-344), принятого судьей В.Г. Зубаревым, по иску Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Молния" (ОГРН 1037739198815; 125459, г. Москва, ул. Новопоселковая, д. 6) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)о взыскании задолженности в размере 6 361 431 руб. 44 коп., проценты в размере 400 610 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Нестерчук Я.В. по доверенности от 12.08.2013 б/н;

от ответчика - Корзинкин А.А. по доверенности от 20.05.2013 N 212/2/202.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Молния" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 6 361 431 руб. 44 коп., проценты в размере 400 610 руб. 31 коп..

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом.

Решением от 04 июля 2013 года по делу N А40-36212/2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав на нарушение истцом сроков поставки товара, в связи с чем, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-78069/2012 с истца взыскана неустойка в размере, превышающем заявленные требования по указанному делу; необоснованное неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Ответчик) и ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" (Истец) был заключен Государственный контракт от 29 августа 2011 г. N 8-3-23/42/3А (на поставку комплектов деталей для ракеты-мишени "Стриж-2-5А" для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Пункт 4.1 государственного контракта устанавливает стоимость государственного контракта в размере 31 807 157,23 руб.

Согласно спецификации (Приложение N 1 к государственному контракту) Истец должен был осуществить поставку 20 комплектов изделия общей стоимостью 31 807 157,23 руб. товара в срок до 25 ноября 2011 г.

Министерством обороны Российской Федерации (Ответчик) 06.09.2011 г., было произведено финансирование (авансирование) поставки на сумму 25 445 725,79 копеек.

ОАО "Научно-производственное объединение "Молния" (Истец) выполнило взятые на себя обязательства по Государственному контракту от 29 августа 2011 г. N 8-3-23/42/3А и направило в адрес Министерства обороны Российской Федерации (Ответчика) Письмом от 10.05.2012 г. N 400-401 (получено 11.05.2012 г.) пакет документов, указанных в п. 8.3 Государственного контракта от 29 августа 2011 г. N 8-3-23/42/3А для проведения полной оплаты поставленного Министерству обороны Российской Федерации (Ответчику) товара.

Судом установлено, что ответчик не произвел оплату поставленного товара в полном объеме и задолженность оставляет 6 361 431,44 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга.

в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в указанном выше пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, действовавшую на день предъявления иска и вынесения решения судом первой инстанции, что не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы не указал, в чем заключается несоразмерность определенной судом ко взысканию суммы последствиям неисполнения обязательств ответчиком с учетом размера неправомерно удерживаемой суммы, длительности неисполнения обязательства, уровня инфляции либо других имеющих значение обстоятельств.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о неправильном определении периода начисления процентов, т.к. в соответствии с п. 8.3 Государственного контракта оплата товара должна быть произведена в течение 30 банковских дней с момента получения документов, указанных в п. 8.3 контракта, т.е. до 24.06.2012.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а с ответчика подлежат взысканию указанные проценты за период с 25.06.2012 по 25.01.2013 в размере 383117 руб. 21 коп.

Ссылка заявителя жалобы о том, что на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2013 по делу N А40-78069/2012 с истца взыскана неустойка в размере, превышающем заявленные требования по указанному делу, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку не представлены доказательства того, что ответчиком до предъявления иска по настоящему делу было сделано заявление о зачете встречных денежных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в иске по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2013 года по делу N А40-36212/2013 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Молния" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 383117 руб. 21 коп., в возмещение судебных расходов 56663 руб. 24 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина