Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-17236/13 по делу N А40-39089/2013

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-39089/13-130-381

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Новосёлова А.Л.,

судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Тышковского Р.В. (дов. от 11.12.2013 N 81-43/144)

от ответчика: Сысуева А.Е. (дов. от 05.09.2012)

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "СК "Гранд"

на решение от 22 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Андрияновой С.М.,

на постановление от 17 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюк В.И., Стешан Б.В., Веклич Б.С.,

по иску Центрального таможенного управления

к ООО "СК "Гранд"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Центральным таможенным управлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гранд" (ООО "СК "Гранд") о взыскании неустойки (пени) по государственному контракту от 14 ноября 2011 года N 282/011 в размере 3 415 112 216 руб. 00 коп. (т.1, л.д.2-4).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку (пеню) в размере 426 889 033 руб. 78 коп., сославшись на допущенную при проведении расчета техническую ошибку (т.1, л.д.54,64).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года взыскана с ООО "СК "Гранд" в пользу Центрального таможенного управления неустойка (пеня) в размере 426 889033 руб. 78 коп.

Взыскано с ООО "СК "Гранд" в доход федерального бюджета 200000 руб. 00 коп. госпошлины ( т.1, л.д.110-114).

Решение мотивировано тем, что между Центральным таможенным управлением и ООО "СК "Гранд" был заключен государственный контракт от 14 ноября 2011 года N 282/011 на выполнение работ по реконструкции служебно-производственного здания Белгородской таможни, что согласно п.3.1. государственного контракта стоимость работ составила 377 777 906 руб. 00 коп., что в соответствии с п.9.2.27. подрядчик должен был приступить к выполнению работ на строительной площадке не позднее одного календарного дня с момента передачи строительной площадки.

Первая инстанция установила, что в соответствии с п. 5.1.1. государственного контракта срок выполнения работ составлял шесть месяцев с момента заключения контракта и истек 15 мая 2012 года, что согласно графику выполнения работ окончанием работ является получение Акта ввода объекта в эксплуатацию, что окончательно работы завершены 28 декабря 2012 года, что в соответствии с п. 24.3. государтственного контракта за нарушение сроков выполнения работ, указанных в п. 5.1.1. контакта, генподрядчик уплачивает заказчику (ЦТУ) пеню в размере 0,5 % от стоимости работ по государственному контракту, включая НДС 18 %, за каждый день просрочки исполнения (ненадлежащего исполнения) соответствующего обязательства.

Первая инстанция указала, что 20 декабря 2012 года Центральным таможенным управлением в адрес ООО "Гранд" была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 14 ноября 2011 года N 282/11, которая ответчиком отклонена со ссылкой на необоснованность, что сумма неустойки, исчисленной за 226 дней, составляет 426 889 033 руб. 78 коп.

Первая инстанция отклонила доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по государственному контракту, признав эти доводы недоказанными.

Первая инстанция не усмотрела оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года N 09АП-32862/2013-ГК решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-39089/13 оставлено без изменения (т.4, л.д.142-144).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 333, п. 3 ст. 405, ст. 719, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 5 и 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Однако, в нарушение требований ст.9, 71, ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы (возражения) ответчика нарушении им срока выполнения работ по государственному контракту в связи с действиями (бездействием) заказчика.

Так, согласно п. 9.2.27 государственного контракта подрядчик (ответчик) обязан был приступить к выполнению работ на строительной площадке не позднее одного календарного дня с момента передачи строительной площадки.

Сославшись на акт приемки строительной площадки от заказчика от 17 ноября 2011 года, первая инстанция признала, что заказчиком в полной мере выполнен п. 8.2.5 государственного контракта, согласно которому заказчик обязан был передать строительную площадку своевременно и полностью.

При этом первая инстанция не учла определение строительной площадки, содержащееся в п. 1.29. государственного контракта, согласно которому "строительная площадка" - территория (земельный участок или земельные участки) необходимые для производства работ по реконструкции СПЗ Белгородской таможни.

Вместе с тем, предметом государственного контракта является реконструкция служебно-производственного здания Белгородской таможни, однако, первая инстанция не выяснила, в каком порядке и в какой срок подлежало передаче заказчиком подрядчику подлежащее реконструкции здание, как вопросы передачи здания отражены в конкурсной документации и в самом государственном контракте.

Первой инстанцией не проверены доводы ответчика о том, что реконструкция здания Белгородской таможни проводилась без освобождения его от работающих в нем лиц, о чем подрядчику не было заранее известно, поэтому работы могли производиться только по мере освобождения помещений от работающих в них лиц.

В связи с этим первая инстанция не выяснила, какие должностные лица со стороны заказчика имели право и были обязаны обеспечить освобождение от работников помещения СПЗ Белгородской таможни для обеспечения подрядчику возможности проведения работ в соответствии с государственным контрактом, когда и какие меры были приняты уполномоченными лицами заказчика для освобождения помещений СПЗ Белгородской таможни.

Первая инстанция не выяснила, когда помещения СПЗ Белгородской таможни были уполномоченными лицами заказчика переданы уполномоченным лицам подрядчика в состоянии, пригодном для производства работ по государственному контракту, а также какими документами это подтверждается.

Первая инстанция не проверила надлежащим образом довод ответчика о том, что истец заключил с ОАО "МРСК Центра" - "Белгородэнерго" государственный контракт от 18 августа 2011 года N 40394809/3100/24528/11 на присоединение к сетям электроснабжения служебно-производственного здания Белгородской таможни, который не был своевременно исполнен, а без подключения реконструируемого объекта к электрическим сетям в соответствии с этим контрактом невозможно получение акта ввода объекта в эксплуатацию.

Первая инстанция оставила без надлежащей проверки доводы ответчика о том, что обо всех обстоятельствах, препятствовавших выполнению обязательств по государственному контракту, подрядчик своевременно извещал заказчика.

Отклоняя заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция не указала, в связи с чем, она признала соразмерной неустойку в размере 180 % годовых от контрактной цены работ.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1, 2, 3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 22 июля 2013 года и постановление от 17 октября 2013 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить предмет доказывания по делу, в который, во всяком случае, включить проверку доводов ответчика о наличии обстоятельств, исключающих либо уменьшающих ответственность за просрочку исполнения обязательств, а в случае отклонения этих доводов - проверить обоснованность заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации; на основании оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года по делу N А40-39089/13-130-381 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева