Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 г. N 09АП-32862/13

г. Москва

17 октября 2013 г.

Дело N А40-39089/13

Резолютивная часть постановления объявлена "14" октября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" октября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Гранд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года

по делу N А40-39089/13, принятое судьей С.М. Андрияновой (шифр судьи 130-381)

по иску Центрального таможенного управления

к ООО "Строительная компания "Гранд"

о взыскании неустойки в размере 426 889 033 руб. 78 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгополова О.К. - дов. от 16.01.2013, Тышковский Р.В. - дов. от 29.12.2012

от ответчика: Сысуев А.Е. - дов. от 05.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "Строительная компания "Гранд" в пользу Центрального таможенного управления неустойки за ненадлежащее исполнение контракта и просрочку выполнения обязательств в размере 426 889 033 руб. 78 коп., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с технической ошибкой при проведении расчета Центральным таможенным управлением.

Решением суда от 22.07.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Взыскана с ООО "Строительная компания "Гранд" в пользу Центрального таможенного управления неустойка (пеня) в размере 426 889 033 руб. 78 коп.

Взыскана с ООО "Строительная компания "Гранд" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп.

Принимая решение, суд исходил из нарушения ответчиком сроков выполнения работ по заключенному с истцом контракту.

ООО "Строительная компания "Гранд", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в нарушение графика, утвержденного истцом, ответчику для работ не были своевременно переданы этажи здания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что работы производились без переезда сотрудников таможни, что затрудняло соблюдение сроков выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что затягивание сроков ввода в эксплуатацию объекта произошло не по вине ответчика, поскольку ответчик не может осуществлять работы на объекте без электричества.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и по настоящее время объект не передан на баланс балансодержателю - Белгородской таможне.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Центральным таможенным управлением (далее - ЦТУ, Управление) и ООО "Строительная компания "Гранд" (далее - "СК "Гранд") в соответствии с протоколом проведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.10.2011 N 0373100056811000111-2 был заключен Государственный контракт от 14.11.2011 N 282/011 (далее - Государственный контракт). По условиям указанного Государственного контракта Генподрядчик, в лице ООО "СК "Гранд", обязался выполнить работы по реконструкции служебно-производственного здания Белгородской таможни.

В соответствии с пунктами 29.1.,29.2. Государственный контракт вступил в силу с момента его подписания и действовал до полного исполнения обязательств по Государственному контракту.

Согласно пункту 3.1. Государственного контракта стоимость работ составила 377 777 906 (триста семьдесят семь миллионов семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 9.2.27. "СК "Гранд" должно было приступить к началу выполнения работ на строительной площадке не позднее 1 (одного) календарного дня с момента передачи строительной площадки.

В соответствии с пунктом 5.1.1. Государственного контракта срок выполнения работ составлял 6 (шесть) месяцев с момента заключения Государственного контракта, и истек 15.05.2012. Согласно графику выполнения работ окончанием работ является получение Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО "СК "Гранд" не выполнило все работы в установленный Государственным контрактом срок. Окончательно работы были завершены только 28.12.2012, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное Департаментом строительства и архитектуры администрации города Белгорода.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении в на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", на основании которого заключен договор, предусматривает, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Пунктом 24.3. Государственного контракта установлено, что за неисполнение обязательств по Государственному контракту, в части нарушения сроков выполнения работ (указанных в п. 5.1.1. Государственного контракта), Генподрядчик уплачивает Заказчику (ЦТУ) пеню в размере 0,5 (половины) процента от стоимости работ по Государственному контракту, включая НДС 18%, каждый день просрочки исполнения (ненадлежащего исполнения) соответствующего обязательства. В соответствии с пунктом 24.7. Государственного контракта Генподрядчик в безусловном порядке обязуется уплатить указанные пени в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента выставления Заказчиком соответствующего требования (претензии), в письменном виде.

Сумма Государственного контракта в соответствии с пунктом 3.1. Государственного контракта составила 377 777 906 (триста семьдесят семь миллионов семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 57 627 138 рублей 20 копеек.

Таким образом, стороны подробно регламентировали порядок выполнения работ, их сроки и порядок сдачи.

20.12.2012 Центральным таможенным управлением в адрес ООО "СК "Гранд" была направлена Претензия об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по Государственному контракту от 14.11.2011 N 282/011 (исх. о ЦТУ "Об уплате неустойки" от 20.06.2012 N 113-10/12606) с требованием неустойки (пеней). ООО "СК "Гранд" в своем письме от 27.06.2012 N 105 отказалось уплатить пени в полном объеме, сославшись на необоснованность требований претензии.

Сумма пени за один день просрочки выполнения обязательств составила 1 888 889 рублей 53 копеек. На момент получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть на 28.12.2012 просрочка исполнения обязательств со стороны Генподрядчика составила 226 (двести двадцать шесть) дней.

Таким образом, сумма пеней за все время просрочки исполнения обязательств Генподрядчиком составляет 1 888 889 рублей 53 копеек х 226 дней 426 889 033 рублей 78 копеек.

Представленный истцом расчеты неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим представленным доказательствам, условиям контракта.

Ответчик, в обоснование возражений на заявленное истцом требование, указал на то, что во исполнение пункта 8.2.5 государственного контракта ЦТУ несвоевременно передало "СК "Гранд" строительную площадку (этажи):

- 02.04.2012 - 6 этаж и технические этажи;

- 05.06.2012 - 1 этаж;

- 18.06.2012 - 2 этаж частично, 24.07.2012 - полностью;

- 27.07.2012 - 3 этаж частично, 13.08.2012 - полностью;

- 05.09.2012 - 7 этаж частично, 28.09.2012 - полностью;

- 05.11.2012 - 4, 5 этажи.

В обоснование передачи строительной площадки (этажей) по вышеуказанным периодам "СК "Гранд" представило девять актов, подписанных директором СП ООО "СК "Гранд" г. Белгорода А.Ю. Зудиным и начальником отдела капитального строительства и эксплуатации объектов таможенной инфраструктуры Белгородской таможни А.Н. Дуловым.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с данным доводом ответчика, в связи с тем, что представленные акты носят произвольный характер, у них отсутствуют номер, дата подписания, кроме того, должностное лицо таможенных органов, указанное в качестве представителя ЦТУ, не имело полномочий на подписание данных актов или подобных документов.

Согласно приказу Белгородской таможни от 04.04.2011 N 361 начальник отдела капитального строительства и эксплуатации объектов таможенной инфраструктуры Белгородской таможни А.Н. Аулов был уполномочен только на представление интересов ЦТУ в надзорных органах и заинтересованных организациях по вопросам строительства автомобильного пункта пропуска "Шебекино", многостороннего автомобильного пункта пропуска "Ровеньки-Танюшевка" и пристройки к служебно-производственному зданию таможни по адресу: г. Белгород, ул. Победы, д. 78а.

Согласно акту приемки строительной площадки от заказчика от 17.11.2011 в рамках государственного контракта ЦТУ передало, а "СК "Гранд" приняло строительную площадку, подготовленную к строительству, со стороны "СК "Гранд" акт подписан исполнительным директором А.И. Скавронским, со стороны ЦТУ - заместителем начальника отдела капитального строительства объектов таможенной инфраструктуры ЦТУ К.В. Перепечко.

Пунктом 9 должностной инструкции заместителя начальника отдела капитального строительства объектов таможенной инфраструктуры тыловой службы ЦТУ предусмотрено, что он обязан выполнять задачи, возложенные на заказчика (ЦТУ) в области капитального строительства и капитального ремонта объектов таможенной инфраструктуры.

"СК "Гранд" указало, что затягивание сроков на ввод в эксплуатацию объекта произошло не по вине ответчика, так как ответчик не может осуществлять работы на объекте без электричества, и без подключения объекта к сетям электроснабжения невозможно получить акт ввода объекта в эксплуатацию.

Суд первой инстанции правомерно посчитал данные доводы необоснованными, так как в соответствии с пунктом 9.2.55 государственного контракта "СК "Гранд" обязано обеспечить за счет собственных сил и средств получение и выполнение технических условий по подключению к сетям электроснабжения реконструируемого объекта.

Также согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 11.10.2012 ОАО "МРСК Центра - Белгородэнерго" оказало услуги по технологическому присоединению энергетических установок в соответствии с мероприятиями по договору N 40394809/3100/24528/11.

В соответствии с требованиями пункта 9.2.51 Государственного контракта "СК "Гранд" обеспечило ввод законченного реконструкцией служебно-производственного здания Белгородской таможни в эксплуатацию (получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), однако Разрешение N 1567, выданное администрацией Климовского района Брянской области датируется 28.12.2012.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по Контракту: не выполнил работы в полном объеме надлежащим образом, комплект надлежаще оформленных отчетных и финансовых документов не представлен (в том числе акты сдачи-приемки работ), результаты работ не были переданы надлежащим образом, а их приемка истцом не производилась (пункт 5 Контракта). Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик не выполнил условия Договора в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки). Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 5.1.1. Государственного контракта срок выполнения работ составлял 6 (шесть) месяцев с момента заключения Государственного контракта, и истек 15.05.2012. Согласно графику выполнения работ окончанием работ является получение Акта ввода объекта в эксплуатацию.

Однако работы завершены ответчиком только 28.12.2012.

В соответствии с расчетом неустойки, представленным истцом, размер неустойки по государственному контракту составляет 426 889 033 руб. 78 коп.

Из представленных материалов следует, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Частью 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исполнитель, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям контракта, должен был принять все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая обществу к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для общества частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений общество не вступает.

Пунктом 4.2 государственного контракта оговорено, что в соответствии с Федеральным законом "О государственном оборонном заказе" от 27 декабря 1995 года N 213 финансирование осуществляется 100% авансированием, выплачиваемым в размерах и сроки: в размере 377 777 906 (триста семьдесят семь миллионов семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% в размере 57 627 138 рублей 20 копеек, в течение 25 (Двадцати пяти) рабочих дней с момента поступления денежных средств из федерального бюджета и предъявления счета на оплату.

Данная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 г. N 5451/09.

В силу действия статьи 10 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу действия части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы производились без переезда сотрудников таможни, что затрудняло соблюдение сроков выполнения работ.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В нарушение вышеуказанной ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что указанное обстоятельство привело к нарушению ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

При этом, как указано выше, строительная площадка была принята ответчиком по акту от 17.11.2011, из акта следует, что площадка подготовлена к строительству. Каких-либо замечаний относительно нахождения в здании сотрудников таможни ответчиком при передаче площадки заявлено не было.

Доказательств приостановления выполнения работ в связи с нахождением в здании сотрудников таможни и невозможностью по этой причине выполнения работ в срок, в соответствии со ст.ст. 716, 719 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и по настоящее время объект не передан на баланс балансодержателю - Белгородской таможне, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, учитывая вышеизложенное, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному с истцом контракту

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Строительная компания "Гранд" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований Центрального таможенного управления.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года по делу N А40-39089/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич