Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-210/14 по делу N А41-13520/2013

г.Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А41-13520/2013

Резолютивная часть постановление объявлена 19.02.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 21.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Бусаровой Л.В. и Власенко Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Булычевым В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кононович Л.Л. по дов. от 19.11.2013;

от ответчика - Иванова О.В. по дов. от 20.01.2014 N 7;

от третьих лиц: - не явились, извещены,

рассмотрев 19.02.2014 в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по Республике Коми N 3

на решение от 28.06.2013 Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 21.10.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Игнахиной М.В.,

по иску МИ ФНС России по Республике Коми N 3

к арбитражному управляющему Михайлицкому К.А.

о взыскании убытков

с участием третьих лиц: СОАО "ВСК", НП "СРО арбитражных управляющих"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Ухта" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта" или должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2012 конкурсное производство в отношении ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта" завершено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Коми или уполномоченный орган) обратилась 02.04.2013 (согласно штампу суда) в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Михайлицкого К.А. убытков в размере 406 641, 75 рублей (с учетом уточнения предмета требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены на основании ст.ст.20.4, 20.6, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст.1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что, исполняя функции конкурсного управляющего, Михайлицким К.А. была получена сумма процентов по вознаграждению с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка, в отсутствие судебного акта об утверждении размера вознаграждения.

Кроме того, уполномоченный орган сослался на необоснованную выплату Михайлицким К.А. дополнительного вознаграждения за счет конкурсной массы должника, а также на превышение им лимитов расходов на оплату услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства.

Размер убытков рассчитан из соотношения суммы необоснованно выплаченных процентов и размера доли требований уполномоченного органа в части основного долга в сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены СОАО "ВСК", НП "СРО арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, являющихся в силу ст. 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков.

Проверив размер полученного Михайлицким К.А. вознаграждения в виде процентов применительно к размеру удовлетворенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, суды пришли к выводу, что размер процентов был рассчитан правильно и в данном случае составил 3% или 2 017 035, 69 рублей, при этом фактически Михайлицкому К.А. было выплачено с его согласия 1 991 375, 39 рублей.

Суды, отметив, что действия (бездействие) Михайлицкого К.А. в период исполнения им функций конкурсного управляющего должником не были обжалованы и не признаны недействительными, исходили из того, что сумма вознаграждения конкурсного управляющего, определяемая в процентном отношении от размера удовлетворенных требований, резервируется на отдельном счете и распределению между кредиторами, каковым является и уполномоченный орган, не подлежит.

В отношении выплаты дополнительного вознаграждения суды установили, что она осуществлена на основании решения собрания кредиторов должника от 27.08.2012 и только за счет кредиторов, голосовавших за его выплату.

Довод уполномоченного органа о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности управляющего, отклонен судами как недоказанный.

Не согласившись с определением и постановлением, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на неправильном применении судами ст.ст. 20.3, 20.6, 20.7, 134, 142 Закона о банкротстве, ст.ст.15, 401 ГК РФ и неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия Михайлицкого К.А. по получению процентов по вознаграждению в отсутствие судебного акта об утверждении расходов являются нарушением действующего законодательства и имущественных прав кредиторов должника, суды сделали неверный вывод о том, что услуги по аренде помещения, расходы по которым возмещены конкурсным управляющим, не должны учитываться при определении общего лимита расходов на оплату привлеченных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Михайлицкий К.А. просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, ссылаясь на то, что сумма процентного вознаграждения выплачивается конкурсному управляющему в первоочередном порядке, вне реестровой очереди и даже при нарушении процедуры выплаты данной суммы у кредиторов не возникает прав на распределение соответствующих средств, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, указанные средства не могут быть квалифицированы как убытки кредиторов.

В судебном заседании 19.02.2014, осуществляемом посредством проведения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представитель уполномоченного органа поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против отмены обжалуемых судебных актов, не оспаривая факт нарушения процедуры выплаты процентного вознаграждения, но настаивая на том, что соответствующие средства в любом случае не подлежат перераспределению в пользу кредиторов и не могут быть отнесены к их убыткам.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей от надлежаще извещенных третьих лиц (ч. 3 ст.284 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу вне рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника после завершения конкурсного производства и ликвидации должника, является требование уполномоченного органа о взыскании убытков с ИП Михайлицкого К.А., причиненных, по мнению уполномоченного органа, в период конкурсного производства в результате выплаты процентов по вознаграждению и возмещения расходов на проведение процедуры конкурсного производства с нарушением установленного Законом о банкротстве порядка.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, на лице, требующем возмещения убытков, лежит обязанность доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие или недоказанность заинтересованным лицом наличия этих квалифицирующих признаков для взыскания убытков или одного из этих признаков влечет за собой отказ в защите соответствующего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что истец не представил суду надлежащих доказательств наличия совокупности обстоятельств, наступление которых является в силу действующего законодательства основанием для взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о недоказанности истцом факта причинения убытков и причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, а размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры, в процедуре конкурсного производства суммы процентов определяется отдельным судебным актом.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что судами не принято во внимание нарушение конкурсным управляющим вышеуказанного установленного Законом о банкротстве порядка выплаты (получения) процентов по вознаграждению (при отсутствии судебного акта об их утверждении), заявитель не учитывает, что в рамках настоящего искового производства о взыскании убытков истец должен доказать не только правонарушение со стороны ответчике, но и то, что допущенные нарушения привели к возникновению убытков, а также их размер.

Между тем, в данном случае уполномоченным органом не оспаривается обоснованность размера процентов по вознаграждению, полученных Михайлицким К.А. после завершение расчетов с кредиторами в сумме 1 991 375, 39 рублей.

В силу ст.ст. 142, 149 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению резервируется на отдельном счете и не подлежит включению в конкурсную массу для распределения между кредиторами.

В этой связи, учитывая, что настоящий иск заявлен после завершения конкурсного производства и расчетов с кредиторами, принимая во внимание, что правильность расчета суммы процентов судами первой и апелляционной инстанции была проверена в рамках настоящего дела, при этом по существу никем из кредиторов, включая уполномоченный орган, не оспорена, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что получение Михайлицким К.А. процентов по вознаграждению в сумме 1 991 375, 39 рублей в отсутствие судебного акта об установлении размера процентов по вознаграждению не может быть отнесено к убыткам истца ввиду отсутствия причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком установленной процедуры утверждения процентов по вознаграждению и фактом возникновения убытков.

В свою очередь недоказанность наличия указанной причинно-следственной связи исключает основания для удовлетворения иска о взыскании убытков, заявленного на основании ст. 15 ГК РФ.

Отклоняя доводы истца о неправомерности выплаты ответчику дополнительного вознаграждения, суды правильно исходили из того, что соответствующая выплата осуществлена на основании не оспоренного решения кредиторов должника от 27.08.2012 за счет средств соответствующих кредиторов, голосовавших за дополнительное вознаграждение, выплаты которым при удовлетворении их требований были уменьшены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Михайлицкий К.А. превысил допустимый лимит на оплату расходов лиц, привлеченных для осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника, необоснованно произвел расходы на аренду помещения, отклоняются, поскольку соответствующие обстоятельства уже были подробно проверены судами обеих инстанций, а мотивированные выводы об отклонении доводов истца, с которыми судебная коллегия кассационной инстанции согласна в полном объеме, приведены в обжалуемых судебных актах.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суды установили, что аренда помещения была обусловлена необходимостью хранения имущества должника, а расходы по арендным платежам не входили в лимит расход на оплату услуг привлеченных лиц.

Иных доводов кассационная жалоба уполномоченного органа не содержит, а рассмотренные судом кассационной инстанции доводы основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку выводов суда, то есть заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А41-13520/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Бусарова Л.В. Власенко