Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2013 г. N 10АП-9098/13

г. Москва

21 октября 2013 г.

Дело N А41-13520/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми: Кононович Л.Л. представитель по доверенности от 07.10.2012 г.,

от Индивидуального предпринимателя Михайлицкого Константина Анатольевича (ИНН: 890200127701): Иванова О.В. представитель по доверенности от 30.05.2013 г.,

от страхового открытого акционерного общества "ВСК": представитель не явился, извещен,

от некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу NА41-13520/13, принятое судьей Сороченковой Т.В., по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми к индивидуальному предпринимателю Михайлицкому Константину Анатольевичу о взыскании убытков в размере 460 641 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 октября 2010 года по делу N А29-7082/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг-Ухта" (далее - ООО "Стройгазконсталинг-Ухта") введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михайлицкий Константин Анатольевич (далее - Михайлицкий К.А.) (т. 1 л.д. 8-12).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27 сентября 2012 года по делу N А29-7082/2010 конкурсное производство в отношении ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта" завершено (т. 1 л.д. 13-16).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Коми) 02 апреля 2013 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайлицкого К.А. убытков в размере 492 064 руб. 87 коп. (т. 1 л.д. 2-6).

До рассмотрения заявления по существу, Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Коми заявила ходатайство об уменьшении заявленных требований до 460 641 руб. 75 коп. (т. 3 л.д. 168-173).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-13520/13 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 186-188).

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Коми обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления о взыскании 460 641 руб. 75 коп. (т. 4 л.д. 7-12).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2013 года по делу N А41-13520/13 ходатайство Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Коми об участии ее представителя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при участии Арбитражного суда Республики Коми удовлетворено (т. 4 л.д. 3-5).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей СОАО "ВСК", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих" надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Коми доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Михайлицкого К.А. против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав представленные в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований, Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Коми указала на то, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта" Михайлицким К.А. допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, а именно: выплата процентов осуществлена без обращения с заявлением об утверждении и выплате процентов, в отсутствие соответствующего определения; дополнительное вознаграждение было выплачено арбитражному управляющему за счет средств конкурсной массы должника, а не за счет средств кредиторов; превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

В связи с этим, Межрайонная ИФНС N 3 по Республике Коми обратилась в арбитражный суд с данным иском к Михайлицкому К.А. о возмещении убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Коми, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не доказано наличие совокупности всех условий, необходимых для взыскания с Михайлицкого К.А. убытков, а именно: противоправное поведение последнего, причинно-следственную связь между убытками и действиями арбитражного управляющего.

Арбитражный апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего Михайлицкого К.А., Межрайонная ИФНС N 3 по республике Коми в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать как сам факт причинения убытков в заявленном размере - 460 641 руб. 75 коп., так и неправомерность действий (бездействий) Михайлицкого К.А. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта", а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При недоказанности хотя бы одного из этих условий иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущества должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. На основании пункта 2 статьи 26.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов были включены кредиторы с размером требований в общей сумме 741 247 377 руб. 63 коп. (т. 3 л.д. 13-43).

За период проведения конкурсного производства в конкурсную массу должника ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта" было собрано в общей сложности 78 969 575 руб.50 коп.

Все данные средства были распределены в соответствии с законодательством о банкротстве в следующем порядке:

1.Текущие платежи, возникшие в период с даты подачи заявления до даты введения конкурсного производства (статьи 5 и 134 Закона о банкротстве) 3 683 345 руб. 97 коп., распределены в следующем порядке: аренда помещения и хранение имущества - 354 600 руб.

Текущие обязательства по договорам гражданско-правового характера - 450 000 руб.; на выплату текущей заработной платы работникам и выходные пособия, согласно ТК РФ - 2 861 632 руб. 97 коп.; алименты - 17 113 руб.

2. Текущие платежи и налоги - 2 068 586 руб. 31 коп.;

3. Расходы на конкурсное производство 5 983 000 руб. 12 коп. в том числе:

Вознаграждение арбитражному управляющему - 2 807 218 руб. 91 коп. состоящие из:

582 885 руб. 55 коп. - фиксированное вознаграждение;

209 069 руб. 32 коп. - дополнительное вознаграждение за счет конкурсных кредиторов;

2 015 264 руб. 04 коп. - проценты установленные пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Аренда помещений и хранение имущества - 1 200 000 руб.;

Услуги по юридическому и бухгалтерскому сопровождению - 1 950 000 руб.;

Оплата государственных пошлин - 25 000 руб. 09 коп.

4. Погашение реестровой задолженности - 67 234 523 руб. 22 коп. из них: первая очередь - 0 руб.; вторая очередь - 52 119 руб. 91 коп.; третья очередь - 67 182 403 руб. 31 коп.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из смысла положений пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что при установлении вознаграждения, причитающегося к выплате конкурсному управляющему в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, воля законодателя была направлена к поощрению конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы. На это указывает и формулировка пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, указывающая на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в виде процентов по итогам завершения соответствующей процедуры, то есть проведения ее конкурсным управляющим до конца. В частности, основанием завершения процедуры конкурсного производства является согласно статьям 142, 149 Закона о банкротстве проведение действий по расчетам с кредиторами либо конкурсным управляющим, либо учредителями должника, выполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных законом для процедуры конкурсного производства, и отражение этого обстоятельства в отчете конкурсного управляющего. Данная сумма отдельно резервируется на счете и в сумму денежных средств, которая распределяется между кредиторами не входит, так как первоначально гасятся вознаграждение и расходы конкурсного управляющего.

Так как конкурсным управляющим было удовлетворено только 9,08% от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, то в соответствии с законодательством ему полагалось 3%.

Погашение реестровой задолженности осуществлено на сумму 67 234 523 руб. 22 коп., следовательно размер процентов составляет 2 017 035 руб. 69 коп., с согласия ИП Михайлицкого К.А. ему было перечислено 1 991 375 руб. 39 руб. (т. 3 л.д.162-164). Данные денежные средства являются вознаграждением Михайлицкого К.А. и выплачиваются ему в первоочередном порядке согласно требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Погашение реестровой задолженности на сумму 67 234 523 руб. 22 коп. подтверждено платежными поручениями (т. 3), отчетом конкурсного управляющего, проверено и принято Арбитражным судом Республики Коми по делу N А 29-7082/2010 и налоговой инспекцией не оспаривается.

Расчеты с кредиторами были произведены 10 августа 2012 года, выплата вознаграждения прошла 27 августа 2012 года, то есть после завершения расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что МРИ ФНС N 3 по Республики Коми не имеет право претендовать на вознаграждение конкурсного управляющего и указанные денежные средства не могут быть распределены между кредиторами, и подлежат выплате конкурсному управляющему за проведенную работу в силу Закона о банкротстве.

Доказательств удовлетворения жалоб на действия Михайлицкого К.А., его отстранение или освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей управляющего в рамках дела А29-7082/2010 в материалы настоящего дела не представлено. Конкурсное производство ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта" завершено в связи с выполнением конкурсным управляющим Михайлицким К.А. всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре конкурсного производства. Законность судебного акта о завершении конкурсного производства не оспорена.

Налоговой инспекцией в материалы дела не представлено доказательств наличия вины, а также убытков, причиненных в результате виновных действий (бездействий) Михайлицкого К.А., доказательств, подтверждающих совершение арбитражным управляющим неправомерных и недобросовестных действий при исполнении обязанностей управляющего ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта" в рамках дела А29-7082/2010. Таких доказательств также не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Михайлицким К.А. в нарушение норм статьи 20.6 Закона о банкротстве осуществлена выплата процентов в отсутствие соответствующего определения, и дополнительное вознаграждение, было оплачено за счет средств кредиторов, не голосовавших за данное вознаграждение, в том числе и Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Республики Коми отклоняется апелляционным судом.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов может быть установлено дополнительное вознаграждение арбитражного управляющего.

Дополнительное вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств кредиторов, принявших решение об установлении дополнительного вознаграждения, или причитающихся им платежей в счет погашения их требований.

На собрании кредиторов ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта" состоявшегося 27 августа 2012 года, конкурсными кредиторами ООО "ПромСервис", ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "Стройгазконсалтинг-Север" было принято решение выплатить дополнительное вознаграждение в сумме 209 069 руб. 32 коп., в связи с чем при расчете с кредиторами третьей очереди, суммы денежных средств перечисленных данным кредиторам были уменьшены на сумму дополнительного вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями (т. 3 л.д. 165-166).

Всего третья очередь основной долг, согласно реестра 741 195 257 руб. 72 коп. Удовлетворено требований третьей очереди по реестру 67 182 403 руб. 31 коп.

Кредиторы, голосовавшие за дополнительное вознаграждение также получили сумму, уменьшенную на размер дополнительного вознаграждения. Решения указанного собрания кредиторов от 27 августа 2012 года оспорены не были. Расчет суммы процентов заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Михайлицким К.А. превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц является несостоятельным.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (ред. от 15.02.2013) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела балансовая стоимость активов должника составляла 256 312 000 руб.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 2 076 560 руб.

Конкурсным управляющим Михайлицким К.А. были привлечены лица для обеспечения его деятельности для оказания юридических и бухгалтерских услуг, оплата данных услуг составила 1 950 000 руб., что не превысило лимит указанных расходов.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержание представленных документов, а также характер услуг, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они связаны с целями процедуры конкурсного производства должника, с выполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и направлены на достижение целей и задач конкурсного производства, Межрайонной ИФНС N 3 по Республике Коми не представлено доказательств того, что привлечение специалистов не связано с целями проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО "Стройгазконсалтинг-Ухта", либо лимит расходов на оплату таких услуг превышен арбитражным управляющим.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное невключение расходов по аренде помещения является несостоятельной, поскольку, аренда помещения для хранения имущества должника была необходимым действием, так как позволяла хранить имущество, включенное в конкурсную массу необходимую для расчета с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель апелляционной жалобы не доказал необоснованности привлечения лиц для оказания юридических и бухгалтерских услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, и принял законное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционный суд не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2013 года по делу N А41-13520/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина