Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-12979/13 по делу N А40-116377/2012

г. Москва

20 февраля 2014 г.

Дело N А40-116377/12-54-621

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании представителей: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на определение от 05 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Новоселовым А.Л., Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А., по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на решение от 12 апреля 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Голоушкиной Т.Г., на постановление от 11 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ТСЖ "Первомайское-3" (ОГРН 1087746386694)

к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (ОГРН 1027739753656)

третье лицо: ГКУ города Москвы "Инженерная служба района Восточное Измайлово"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013.

Определением от 05.11.2013 Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу оставил без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что основания для оставления кассационной жалобы на решение и постановление без рассмотрения у суда отсутствовали, поскольку в материалах дела имелись документы, подтверждающие полномочия и выражающие волю подателя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2013 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 была подана в электронном виде.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли кассационная жалоба, поступившая в суд в электронном виде, подана лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет кассационную жалобу без рассмотрения.

Определением от 20.09.2013 кассационная жалоба принята к производству и судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.10.2013.

Указанным определением Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было предложено представить в суд оригинал кассационной жалобы и подлинник, либо надлежащим образом заверенную доверенность на подписание жалобы, а также разъяснено, что непредставление указанных документов является основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Данное определение о принятии кассационной жалобы к производству было 21.09.2013 направлено заявителю по почте и размещено в Картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ.

Заявитель в судебное заседание 28.10.2013 не явился, требования, изложенные в определении о принятии кассационной жалобы к производству, не исполнил.

Поскольку подлинник кассационной жалобы заявителем представлен не был, кассационная жалоба было правомерно оставлена судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.11.2013 не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 05 ноября 2013 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-116377/12-54-621 оставить без изменения, жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Д.И. Плюшков Л.В. Завирюха