Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-321/14 по делу N А40-122242/2012

город Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-122242/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Ананьиной Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Стрельцов М.В., дов. от 19.04.13г. N 01-14-754/13

от ответчиков:

ООО Фирма "Преображенский" - Дорджнева С.Д., дов. от 16.01.14г. б/н

ООО "ПОО ВОИ Алмаз" - Калина Н.А., дов. от 07.11.2013 г. б/н

от третьих лиц:

Департамента городского имущества г.Москвы - Голоушкина С.В., дов. от 11.12.2013 г. N 33-Д-816/13

Мосгосстройнадзора, Управления Росреестра по Москве, Восточного ТБТИ г.Москвы, ООО "ПОО Элан", ООО "Ликивит", ООО "Дарья" - не явились, уведомлены

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ПОО ВОИ Алмаз" и ООО Фирма "Преображенский" (ответчики)

на решение от 11 июля 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.

и постановление от 03 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.

по иску Префектуры ВАО г.Москвы

к ООО "ПОО ВОИ Алмаз", ООО Фирма "Преображенский"

о сносе самовольной постройки

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Мосгосстройнадзор, Управление Росреестра по Москве, Восточное ТБТИ г.Москвы, ООО "ПОО Элан", ООО "Ликивит", ООО "Дарья"

УСТАНОВИЛ: Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ВАО г.Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОО ВОИ Алмаз" (далее - ООО "ПОО ВОИ Алмаз") и обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Преображенский" (далее - ООО Фирма "Преображенский") о признании самовольной постройкой строения площадью 112,1 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Уральская, вл.4Б и о сносе этой постройки с предоставлением Префектуре ВАО г.Москвы права осуществить снос спорного объекта за счет ответчика в случае неисполнения ответчиками решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу, ссылаясь на возведение этого объекта без получения необходимых разрешений на земельном участке, не отведенном для этих целей и находящимся в собственности города Москвы, а также на установление вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 г. по делу N А40-47800/11-6-395 того обстоятельства, что спорная постройка является объектом недвижимости, в связи с чем это обстоятельство не подлежит доказыванию в новь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор),Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Восточное ТБТИ г.Москвы, общество с ограниченной ответственностью "ПОО Элан" (далее - ООО "ПОО Элан"), общество с ограниченной ответственностью "Ликивит" (далее - ООО "Ликивит") и общество с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - ООО "Дарья").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 г. требования Префектура ВАО г.Москвы удовлетворены с возложением обязанности по сносу спорной постройки только на одного из ответчиков - ООО "ПОО ВОИ Алмаз".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2013 г. в порядке исправления допущенных в решении опечаток обязанности по сносу спорной постройки возложены и на другого ответчика - ООО Фирма "Преображенский".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 г. решение и определение об исправлении допущенных в решении опечаток оставлены без изменения.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчики фактически владеют всеми предоставленными им в аренду земельными участками площадью 12 кв.м. и 252 кв.м., из которых 10,4 кв.м. и 112,1 кв.м., соответственно, занимают объекты недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за ними в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), и отклонили доводы ответчика о начале течения срока исковой давности с 21.03.2003 г., поскольку пришли к выводу о том, что о возведении объекта недвижимости истцу стало известно только в мае 2012 г. по результатам рассмотрения дела N А40-47800/11-6-395.

Вынесенные по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке как ООО "ПОО ВОИ Алмаз", так и ООО Фирма "Преображенский", которые просят, с учетом уточнения ООО "ПОО ВОИ Алмаз" своей позиции в заседании суда кассационной инстанции, решение от 11 июля 2013 г. и постановление от 03 декабря 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО "ПОО ВОИ Алмаз" в своей кассационной жалобе ссылается на принадлежность части спорной постройки на праве собственности еще одному лицу; на вынесение судом первой инстанции решения по спору до получения ответа от Управления Росреестра по Москве на свой запрос по поводу собственников спорного объекта, а также на оставление судом апелляционной инстанции без оценки акта осмотра спорного объекта от 28.11.2013 г., которым подтверждается наличие помещений, не принадлежащих ни одному из двух ответчиков на праве собственности.

ООО Фирма "Преображенский" в своей кассационной жалобе утверждает, что площадь спорного объекта составляет не 112,1 кв.м., как указано в иске, а 133 к.м., из которых два помещения общей площадью 20,9 кв.м. принадлежат лицу, который судами установлен не был; что технический надзор за строительством спорного объекта на основании договора от 02.06.1998 г. N 1инв. осуществляло ГУП ГУЗ ВАО г.Москвы, но к участию в деле это лицо привлечено не было, а также оспаривает выводы судов по поводу срока исковой давности, поскольку из ответа истца - Префектуры ВАО г.Москвы от 21.03.2003 г. о невозможности оформления городского торгового патента следует, что уже в это время истец знал о том, что спорный объект является объектом недвижимости.

Кроме этого, ответчики указывают на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции какого-либо обоснования отказа в удовлетворении апелляционных жалоб на определение суда первой инстанции от 11 октября 2013 г. об исправлении допущенных в решении опечаток.

Префектура ВАО г.Москвы и Департамент городского имущества города Москвы приведенные в кассационных жалобах доводы считают необоснованными, просят судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб ООО "ПОО ВОИ Алмаз" и ООО Фирма "Преображенский" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ответчиками судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя требования о сносе строения по адресу: г.Москва, ул.Уральская, вл.4Б как самовольной постройки, Префектура ВАО г.Москвы в исковом заявлении указала, что спорная постройка имеет площадь 112,1 кв.м. и была принята в эксплуатацию по акту от 03.11.1999 г., утвержденному распоряжением заместителя префекта ВАО г.Москвы от 09.11.1999 г. N 1053-В-Р3П.

В приложенном Префектурой ВАО г.Москвы к исковому заявлению техническом паспорте, составленном 02.11.1999 г., на спорную постройку указано, что ее площадь составляет 213,9 кв.м., а также имеется подсобное помещение площадью 9 кв.м., а в экспликации, составленной по результатам обследования строения 26.01.2006 г., содержатся сведения о том, что спорная постройка состоит из помещения N I площадью 101,7 кв.м., помещения N II площадью 10,4 кв.м., помещения N III площадью 10,6 кв.м., помещение N IV площадью 10,3 кв.м., а также иные помещения ("за итогом") площадью 133,0 кв.м. и 23,9 кв.м.

За ООО Фирма "Преображенский" в ЕГРП на основании акта государственной приемочной комиссии от 09.11.1999 г. и распоряжения заместителя префекта ВАО г.Москвы от 09.11.1999 г. N 1053-В-Р3П зарегистрировано право собственности на часть здания по адресу: г.Москва, ул.Уральская, вл.4Б площадью 10,4 кв.м. (запись регистрации от 24.10.2000 г. N 77-01/03-002/2000-2522), а за ООО "ПОО ВОИ Алмаз" на основании договора купли-продажи от 15.01.2001 г. с ООО "ПОО ЭЛАН" - право собственности на часть здания по адресу: г.Москва, ул.Уральская, д.4Б площадью 101,7 кв.м. (запись регистрации от 06.03.2001 г. N 77-01/03-002/2001-168).

Сообщением от 14.01.2013 г. N 292/2013 Управление Росреестра по Москве уведомила Арбитражный суд города Москвы о невозможности предоставления сведений о зарегистрированных правах на здание по адресу: г.Москва, ул.Уральская, д.4Б в связи с неправильным оформлением запроса.

Арбитражный суд города Москвы для получения сведений о зарегистрированных правах на здание по адресу: г.Москва, ул.Уральская, д.4Б на основании определения от 20.02.2013 г. повторно направил запрос в Управление Росреестра по Москве, во исполнение которого в суд были представлены копии дел правоустанавливающих документов N 77-01/03-002/2001-168,169, N 77-01/03-002/2000-2522 и N 77-01/03-169/200-3155, а также было направлено письмо от 11.03.2013 г. N 21/015/2013-530 о невозможности предоставления дополнительных сведений из-за ненадлежащего оформления запроса.

До вынесения решения по существу спора ООО Фирма "Преображенский" подало заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором ссылалось на наличие у Префектуры ВАО г.Москвы сведений о спорном объекте как минимум с 1999 г.

В приобщенном судом апелляционной инстанции к материалам дела акте от 28.11.2013 г. комиссионного обследования объекта по адресу: г.Москва, ул.Уральская, д.4Б содержатся сведения о помещениях общей площадью 186,2 кв.м.

Ранее здание по адресу: г.Москва, ул.Уральская, д.4Б было предметом спора по делу N А40-47800/11-6-395 по иску Префектуры ВАО г.Москвы к ООО "ПОО ВОИ Алмаз", ООО Фирма "Преображенский" о признании прав собственности ответчиков на отдельные части этого здания отсутствующими, при рассмотрении которого суд, с учетом результатов проведенной экспертизы в отношении спорного объекта. пришел к выводу о том, что это здание является объектом недвижимости.

При рассмотрении дела N А40-47800/11-6-395 ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, оставленное судом без оценки в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты права.

Какие-либо сведения о площади спорного объекта в решении Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 г. по делу N А40-47800/11-6-395 не приведены.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При рассмотрении спора по существу противоречия в приобщенных к материалам дела документах относительно площади спорного объекта судами устранены не были, доводы ответчиков о наличии обременений в отношении этого объекта имеющимися в материалах дела документами не опровергаются, поэтому обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Является ошибочным и выводы судов первой и апелляционной инстанций по поводу начала течения срока исковой давности с мая 2012 г., основанные на обстоятельствах рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы другого дела N А40-47800/11-6-395, поскольку спорная постройка является объектом недвижимости не в силу судебного акта, а из-за своих конструктивных особенностей, в связи с чем судам следовало установить, когда истец узнал или должен был узнать о том, какой объект был создан на земельном участке по адресу: г.Москва, ул.Уральская, вл.4Б.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года по делу N А40-122242/12 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина