Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2013 г. N 09АП-30015/13

г. Москва

03 декабря 2013 г.

Дело N А40-122242/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "ПОО ВОИ Алмаз" и ООО Фирма "Преображенский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. и определение от 11.10.13г.

по делу N А40-122242/12, принятое судьёй Дудкиным В.В. (135-1203),

по иску Префектуры ВАО г.Москвы (истец)

к ООО "ПОО ВОИ Алмаз" и ООО Фирма "Преображенский" (ответчики),

о признании самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Префектура ВАО г.Москвы - Ерохин К.В. по доверенности от 19.04.13г.,

от ответчиков: 1)ООО Фирма "Преображенский" - Слабых И.И. по доверенности от 29.05.13г., 2)ООО "ПОО ВОИ Алмаз" - Калина Н.А. по доверенности от 08.08.13г.,

от третьих лиц: 1)Департамент городского имущества г.Москвы - Шацкая Н.Н. по доверенности от 27.02.13г., 2)Комитет государственного строительного надзора г.Москвы - не явился, извещен, 3)Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен, 4) Восточное ТБТИ г.Москвы - не явился, извещен, 5)ООО "ПОО Элан", ООО "Ликивит", ООО "Дарья" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец направил в Арбитражный суд г.Москвы иск к ответчикам о признании строения площадью 112,1 кв.м. самовольной постройкой и об обязании осуществить снос самовольной постройки, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Уральская, вл.4Б, с предоставлением права Префектуре ВАО г.Москвы осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу. Требование основано на том, ответчик самовольно, без необходимых разрешений, возвел указанное сооружение со ссылкой на ч.ч.1, 2 ст.222 Гражданского Кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.13г. с учетом определения от 11.10.13г. об исправлении описки иск удовлетворен.

Ответчики, не согласившись с решением и определением суда, направили в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых указывают на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагают, что суд неправильно оценил представленные доказательства, просят отменить незаконное решение и определение, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь третьих лиц, и в иске отказать. Одновременно заявили ходатайство о приобщении дополнительных документов, акта обследования спорного объекта, выписки из техпаспорта, которое было удовлетворено. Головкин М.В. обратился в апелляционный суд с заявлением о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, которое отклонено протокольным определением, как поданное в нарушение ч.1 ст.51, ст. 268 АПК РФ.

Представитель истца и Департамента городского имущества Москвы против жалоб возразили. Представители третьих лиц в суд не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, поэтому на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.266-268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2013 г. и определения от 11.10.13г. об исправлении описки не имеется.

Исковые требования о признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольно возведенной надстройки заявлены в соответствии со ст.222 Гражданского кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании того, что по указанному адресу истец возвел на земельном участке г.Москвы, спорный объект самовольно, без какой-либо разрешительной документации, без отвода земельного участка под строительство в установленном порядке, а именно, без разрешения собственника, г.Москвы, при отсутствии заключения Мосгоэкспертизы, разрешения на строительство и ордера на производство работ, распорядительный документ о вводе объекта в эксплуатацию не выпускался. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.12г. по делу N А40-47800/11-135-395, вступившего в законную силу, в рамках которого была назначена и проведена судебная экспертиза, было установлено, что спорный объект (площадью 10,4 кв.м. и 112,1 кв.м.) является объектом недвижимости.

Решением окружной комиссии по имущественно-земельным отношениям и градостроительству на территории ВАО г.Москвы от 03.12.1997 г. на основании договора аренды земельного участка ООО Фирма "Преображенский" по указанному адресу был предоставлен земельный участок площадью 12 кв.м.под строительство и эксплуатацию быстровозводимого торгового комплекса.

Решением указанной окружной комиссии от 10.12.03г. ООО "ПОО ВОИ Алмаз" предоставлен в аренду по указанному адресу земельный участок площадью 252 кв.м. для эксплуатации магазина и хоздвора.

Распоряжением заместителя префекта ВАО г.Москвы от 09.10.1999 г. N 1053-В-ПР утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию быстровозводимого торгового комплекса.

Разрешения Комитета госстройнадзора Москвы на строительство объекта недвижимости и разрешения Инспекции госархстройнадзора Москвы не выдавалось.

Земельно-правовые отношения до настоящего времени не оформлены, разрешение на строительство объекта ответчиком не получено.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ и указал, что спорное имущество является самовольно возведенным, так как ответчиком не представлены соответствующие разрешения на возведение спорного объекта. К объектам самовольной постройки относятся жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г.Москвы, в том числе, Префектуры ВАО г.Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылаются как на основание своих возражений, объект возведен в нарушение установленных норм и правил, земельно-правовые отношения на возведение объекта недвижимости на территории г.Москвы не оформлены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2013 г. и определения от 11.10.13г. не имеется, апелляционные жалобы ответчиков удовлетворению не подлежит. На основании ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возлагается на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2013 г. и определение от 11 октября 2013 г. по делу N А40-122242/12 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков