Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-1168/14 по делу N А40-41434/2013

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-41434/13-37-221

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Комаровой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - Столярова Т.В.. дов. N 33-Д-853/13-(0)-0 от 18.12.2013,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве -

Масленникова К.А., дов. N 22478/2013 от 30.12.2013,

третьего лица: общества с ограниченной ответственностью

"УНИКУМ ТДМ" - не явился, извещен,

рассмотрев 18 февраля 2014 года в судебном заседании

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04 октября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 11 декабря 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д.15)

третье лицо: ООО "УНИКУМ ТДМ"

(129090, Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 13/15)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, заинтересованное лицо), оформленного письмом от 29.11.2012 N 11/135/2012-272, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.08.2012 к договору аренды от 25.10.2007 N 01-1007/07 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 13/15, и обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 30.08.2012 к договору аренды от 25.10.2007 N 01-1007/07 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 13/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в нарушение части 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при заключении дополнительного соглашения от 30.08.2012 к договору аренды от 25.10.2007 N 01-1007/07 не была проведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости.

Департамент, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО "УНИКУМ ТДМ" является лицом, в отношении которого положениями части 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) закреплено право предоставления в аренду объектов недвижимости на безконкурсной основе, поскольку третье лицо внесено в Реестр субъектов малого предпринимательства Москвы.

В судебном заседании представитель Департамента доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "УНИКУМ ТДМ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25.10.2007 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель, правопредшественник Департамента) и ООО "УНИКУМ ТДМ" (арендатор) заключен договор аренды N 01-1007/07 на нежилое помещение общей площадью 142, 7 кв. м., расположенное по адресу: Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 13/5 (далее - договор аренды), сроком действия с 01.10.2007 до 30.09.2012. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

30.08.2012 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "УНИКУМ ТДМ" подписано дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения срока договора до 30.06.2015 в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.08.2012.

Управлением Росреестра по Москве сообщением от 29.11.2012 N 11/135/2012-272 отказано Департаменту имущества города Москвы в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.08.2012 к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая- Сухаревская, д. 13/5 на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним",

Отказ мотивирован тем, что заявителем не представлены документы, необходимые для проведения регистрационных действий. В представленном на государственную регистрацию дополнительном соглашении от 30.08.2012 к договору аренды не указаны данные, позволяющие установить предмет данного соглашения и не представлены документы, подтверждающие исполнение требований, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Департамент обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество по основаниям, указанным в пунктах 1-13 части 1 указанной статьи.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в ч. ч. 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не учли следующее.

Согласно части 4 статьи 53 Федерального закона 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (действующей в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ до 01.07.2013) до 01.07.2015 г. разрешается заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых).

При этом заключение указанных в настоящей части договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Как правильно установлено судами договор аренды N 01-1007/07 на нежилое помещение общей площадью 142, 7 кв. м., расположенное по адресу: Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 13/5, заключен Департаментом имущества города Москвы и ООО "УНИКУМ ТДМ" 25.10.2007.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы от 15.11.2012 (т.1. л.д. 111) ООО "УНИКУМ ТДМ" как на момент заключения договора аренды так и его пролонгации, по состоянию на 01.07.2008 являлось субъектом малого предпринимательства, в связи с чем Департамент был вправе 30.08.2012 заключить дополнительное соглашение к договору аренды без проведения торгов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о необоснованности отказа Управлением Росреестра по Москве в регистрации дополнительного соглашения по основанию отсутствия в нем данных, позволяющих установить предмет данного соглашения, поскольку дополнительным соглашением стороны изменили редакцию договора аренды N 01-01117/07 от 25.10.2007 относительно срока его действия, оставив неизменным предмет договора, дополнительное соглашение по сути является новым договором, который распространяет свое действие на прежние отношения сторон, возникшие на основании ранее заключенного договора аренды.

При таких обстоятельствах у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.08.2012 к договору аренды N 01-01117/07 от 25.10.2007.

Поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора судами неправильно применены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов, обжалуемое решение и постановление подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Исходя из того, что установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду кассационной инстанции принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, считает возможным принять судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 года по делу N А40-41434/13-37-221 отменить.

Признать незаконный решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное письмом от 29.11.2012 N 11/135/2012-272 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.08.2012 к договору аренды от 25.10.2007 N 01-007/07 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д.13/15, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 30.08.2012 к договору аренды от 25.10.2007 N 01-1007/07 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д.13/15.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Комарова В.К.Тихонова