Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 09АП-40643/13

город Москва

11 декабря 2013 г.

дело N А40-41434/13

Резолютивная часть постановления оглашена 09.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013

по делу N А40-41434/13, принятое судьей Скачковой Ю.А.

по заявлению Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве (ОГРН 1097746580822, 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д.15)

третье лицо: ООО "УНИКУМ ТДМ" (129090, Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 13/15)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации и обязании;

при участии:

от заявителя:	Милова О.В. по доверенности N 33-Д-65/13 от 16.04.2013;
от заинтересованного лица:	Летунова Ю.А. по доверенности N 6-2013 от 09.01.2013;
от третьего лица:	не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении требований Департамента городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, оформленного письмом от 29.11.2012 N 11/135/2012-272, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.08.2012 к договору аренды от 25.10.2007 N 01-1007/07 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 13/15 и обязании произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 30.08.2012 к договору аренды от 25.10.2007 N 01-1007/07 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 13/15, отказано.

Департамент городского имущества г. Москвы не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "УНИКУМ ТДМ" (третье лицо) в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Департамента и Управления в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.10.2007 между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Уникум ТДМ" заключен договор аренды N 01-1007/07 на нежилое помещение общей площадью 142, 7 кв. м., расположенное по адресу: Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 13/5, сроком действия с 01.10.2007 до 30.09.2012.

Данный договор аренды зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРП.

30.08.2012 между Департаментом имущества г. Москвы и ООО "Уникум ТДМ" подписано дополнительное соглашение к договору аренды в части изменения срока договора до 30.06.2015.

Дополнительное соглашение от 30.08.2012. к договору аренды N 01-1007/07 от 25.10.2007 представлено в регистрирующий орган.

Управлением Росреестра по Москве сообщением от 29.11.2012 N 11/135/2012-272 отказано Департаменту имущества г. Москвы в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.08.2012 к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 13/5 на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", указывая на то, что Департаментом не представлены документы, необходимые для проведения регистрационных действий. В представленном на государственную регистрацию дополнительном соглашении от 30.08.2012 к договору аренды не указаны данные, позволяющие установить предмет данного соглашения и не представлены документы, подтверждающие исполнение требований, установленных ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением регистрирующего органа, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, Департамент имущества г. Москвы обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении дополнительного соглашения к договору аренды оценка рыночной стоимости объекта не проводилась, в связи, с чем регистрирующим органом правомерно отказано заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента и Управления, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5 ст. 200, п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" заявителю отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.08.2012 к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва ул. Садовая-Сухаревская, д. 13/5 по следующим причинам.

В соответствии с п. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в ч. ч. 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Из содержания ч. 9 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции следует, что размер арендной платы должен быть определен по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой именно на дату заключения договора аренды на новый срок, а не на иную дату.

Смысл ч. 9 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции заключается в том, что при заключении договора аренды на новый срок оценка рыночной стоимости объекта должна быть новой.

Заключение об оценке, на которое ссылается заявитель, составлено 19.07.2007 (л.д. 48-49), тогда как дополнительное соглашение подписано 30.08.2012 и доказательств исполнения требований ч. 9 ст. 17.1. Закона о защите конкуренции в части проведения рыночной оценки при заключении дополнительного соглашения на новый срок заявитель суду не представил.

Заявитель обратился за государственной регистрацией дополнительного соглашения от 30.08.2012 только 11.10.2012, то есть после истечения срока аренды, указанного в п. 2.1. договора аренды от 25.10.2007 N 1-1007/07 (после 30.09.2012).

Таким образом, порядок заключения договоров аренды на новый срок, установленный действующим законодательством, не соблюден.

Согласно п. 13 разъяснений Федеральной антимонопольной службы по применению ст. 17.1 Федерального закона от 16.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 05.06.2012, по истечении срока договора аренды, указанного в ч. ч. 1 и 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при определении размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации.

Положения п. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции направлены на установление объективной арендной платы в процессе заключения договора аренды на новый срок (дополнительного соглашения) посредством проведения новой оценки стоимости объекта. В противном случае, ввиду постоянного повышения рыночной стоимости объектов недвижимости, бюджет г. Москвы может понести убытки, особенно в случае, когда предыдущий договор аренды являлся долгосрочным, тогда как рыночная стоимость объектов недвижимости могла существенно измениться с момента заключения такого договора и проведения последней оценки рыночной стоимости объекта недвижимости.

Вместе с тем, из заявления и материалов дела следует, что оценка рыночной стоимости объекта недвижимости, сдаваемого в аренду, не проводилась.

Таким образом, в целях заключения договора аренды (дополнительного соглашения) на новый срок, заявителю необходимо провести оценку рыночной стоимости объекта недвижимости, передаваемого в аренду, непосредственно перед заключением нового договора аренды (дополнительного соглашения) и представить на государственную регистрацию документы.

Ссылка заявителя на ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции, отклоняется судом, поскольку, действовавшей на дату обращения, также, как и в п. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции указано на возможность заключить договор на новый срок, то есть отсутствуют основания для применения иного порядка, чем, указано в п. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, требующего оценки рыночной стоимости объекта.

По мнению регистрирующего органа, в представленном на государственную регистрацию дополнительном соглашении от 30.08.2012 к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 13/5 не указаны данные, позволяющие установить предмет данного соглашения.

Ссылка Управления Росреестра на отсутствие в дополнительном соглашении данных, позволяющих установить предмет данного соглашения, несостоятельная, поскольку, дополнительное соглашение на новый срок имеет правовые последствия заключения нового договора, однако специальных требований к форме дополнительного соглашения, за исключением необходимости его оформления в письменной форме, законодательством, рекомендациями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 не содержат.

Вместе с тем, поскольку при заключении дополнительного соглашения к договору аренды оценка рыночной стоимости объекта не проводилась, суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что регистрирующим органом правомерно отказано заявителю в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в отношении объекта недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 по делу N А40-41434/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова