Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-400/14 по делу N А40-98434/2013

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-98434/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Зуев Александр Иванович: не явился;

от заинтересованного лица -

Генеральный прокурор Российской Федерации: не явился,

рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную Зуева Александра Ивановича (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 октября 2013 года,

принятое судьей О.В. Каменской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2013 года,

принятое судьями В.И. Поповым, Ж.В. Поташовой, С.М. Мухиным,

по заявлению Зуева Александра Ивановича об оспаривании бездействия Генерального прокурора Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зуев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы об оспаривании бездействия Генерального прокурора Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования Зуев А.И ссылался на отсутствие со стороны названного должностного лица мер прокурорского реагирования по материалам дела N 2-574/2013, просил арбитражный суд обязать Генерального прокурора Российской Федерации опротестовать определение от 30.10.2012 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16423/2012.

До принятия решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, судом первой инстанции согласно протоколу судебного заседания от 17.10.2013 рассмотрено и оставлено без удовлетворения заявление Зуева А.И. об увеличении исковых требований.

Решением от 22.10.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.10.2013, постановления от 13.12.2013 в кассационной жалобе Зуева А.И. основаны на том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют обстоятельствам дела; нормы процессуального права нарушены и применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Генеральный прокурор Российской Федерации возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

В том же отзыве заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя Генерального прокурора Российской Федерации.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы Зуевым А.И. в письменной форме подано заявление, в котором содержится ссылка на статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указано на то обстоятельство, что представленная адвокатом Сафиевым Ю.А в материалы дела N А76-16423/2012 доверенность от 06.11.2011 является заведомо подложным документом. В том же заявлении указывается также на то, что "в доверенности подпись якобы директора ООО "Автомобилист" Зуева В.А и оттиск фальшивой печати. В материалах дела фигурирует справка работника кадровой службы ООО "Автомобилист" от 20.09.2013. В связи с тем, что работодатель, ООО "Автомобилист", не увольнял меня с должности директора ООО "Автомобилист", передача печати никогда не производилась. Прошу суд обязать ответчика опротестовать определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2012 по делу N А76-16423/2012 в связи с преступлением, совершенным адвокатом Сафиевым Ю.А. в рамках дела. И обязать ответчика возбудить уголовное дело в отношении адвоката Сафиева Ю.А.".

Зуев А.И. в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.02.2014 в 14 часов 25 минут, не явился.

При рассмотрении названного заявления суд кассационной инстанции с учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходит из следующего.

Зуевым А.И. в порядке кассационного производства обжалованы судебные акты, принятые Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-98434/13. По этому делу упомянутая доверенность другим лицом, участвующим в деле, а именно Генеральным прокурором Российской Федерации, не представлялась. Кроме того пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной нормы процессуального права при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим заявление о фальсификации доказательств, поданное участвующим в деле лицом только на стадии кассационного производства, судом кассационной инстанции удовлетворено быть не может.

Поскольку Зуев А.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, а ходатайство Генерального прокурора Российской Федерации, рассмотренное в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено, а, следовательно, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось, законность решения от 22.10.2013, постановления от 13.12.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 того же процессуального закона и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Все обращения Зуева А.И., как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, Генеральным прокурором Российской Федерации рассмотрены в определенном законом порядке, а предъявленные Зуевым А.И. требования, с учетом, в том числе, положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на процессуальном законе не основаны; не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что Генеральным прокурором Российской Федерации было допущено не соответствующее закону бездействие.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела своего подтверждения не нашли.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2013 года по делу N А40-98434/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец