Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 09АП-40486/13

г.Москва

13 декабря 2013 г.

А40-98434/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зуева А.И. на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-98434/2013, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-603),

по заявлению Зуева А.И.

к Генеральному прокурору РФ

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Зуев Александр Иванович (далее заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Генерального прокурора РФ (далее ответчик), выраженного в отсутствии мер прокурорского реагирования по материалам дела N 2-574/2013, обязании Генерального прокурора РФ опротестовать определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-16423/2012.

Решением от 22.10.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-16423/2012 в удовлетворении заявления гр.Зуева Александра Ивановича о прекращении производства по заявлению отказано, заявление гр.Зуева Александра Ивановича о признании факта владения и пользования земельным участком оставлено без рассмотрения.

Зуев А.И. неоднократно обращался в Генеральную прокуратуру РФ с заявлениями о несогласии с судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16423/2012.

В заявлениях Зуев А.И. просил Генерального прокурора РФ опротестовать определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-16423/2012, обратиться в Конституционный Суд РФ по вопросу нарушения конституционных прав и свобод Зуева А.И. ч.2 ст.69 АПК РФ, примененной в деле N А76-3229/2011, опротестовать решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2010 по делу N А40-64115/10-84-348, распорядиться о возбуждении уголовного дела по материалам дела N А76-23822/2011.

Все обращения Зуева А.И. были рассмотрены в установленном порядке.

Отсутствие каких-либо мер прокурорского реагирования на вышеназванные заявления послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как установлено коллегией, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть возникший спор в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, поскольку заявитель, являясь участником и директором ООО "Автомобилист", обращаясь к заинтересованному лицу, указывал на несогласие с выводами судебных актов, принятых по его заявлениям.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении спора в указанном выше порядке и, сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая выводы суда, коллегия исходит из того, что у органов прокуратуры отсутствует процессуальная возможность принимать меры реагирования по делу N А76-16423/2012, поскольку данное дело не подпадает под перечень дел, установленных ст.52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Требование Зуева А.И. об обязании Генерального прокурора РФ принести протест на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2012 по делу N А76-16423/2012 не может быть удовлетворено, поскольку глава 36 АПК РФ не наделяет Генерального прокурора РФ и его заместителей полномочиями по истребованию арбитражных дел и принесению протестов на судебные акты в порядке надзора.

Само по себе несогласие заявителя с судебными актами арбитражного суда не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая, что все обращения Зуева А.И. были рассмотрены в установленном порядке, заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии оспариваемого бездействия.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, правильно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по существу правильным, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2013 по делу N А40-98434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова С.М. Мухин