Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 января 2011 г. N Ф05-15005/10 по делу N А40-172245/2009

г. Москва

19 января 2011 г.

Дело N А40-17245/09-65-913

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Чалбышевой И.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Родина Е.В., дов. от 11.12.2009, Еремин В.В., дов. от 20.12.2010

от ответчиков: Министерство финансов РФ - Королева Е.С., дов. от 31.12.2009 N 01-06-08/183, Министерство финансов Пензенской области - Степашкина Л.Ю., дов. от 11.01.2011 N 13-01

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 12 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой И.П. на решение от 11 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Моисеевой Ю.Б. и постановление от 22 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниным И.Н., Лящевским И.С., Яремчук Л.А. по делу

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецовой И.П.

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области

третьи лица: ООО "Корпорация Дилижанс", ОАО "Пензаавтотранс", Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области

о взыскании 3 813 092 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Кузнецова И.П. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 705 979 руб. 61 коп. и к Пензенской области в лице Министерства финансов Пензенской области о взыскании за счёт казны Пензенской области 3 107 113 руб. 13 коп. убытков, возникших в результате обеспечения в 2006 году равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, включённых в федеральный и областной регистр льготников.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены "Корпорация Дилижанс", открытое акционерное общество "Пензаавтотранс" (далее по тексту ОАО "Пензаавтотранс"), Управление промышленности, транспорта и энергетики Пензенской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01 октября 2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении судом норм материального права, выводы суда, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что обжалуемые судебные акты приняты с неправильным применением статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушением процессуального права. Неправильное применение судами по делу норм материального права привело к ошибочному и не основанному на нормах права выводу о том, что истец в гражданском споре с публично-правовым образованием не вправе определять размер своих убытков от перевозки граждан льготных категорий расчетным путем, а должен основывать свой расчет убытков на той методике расчета, которая установлена нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Истец считает, что суды пришли к не основанному на применимых по делу нормах социального, бюджетного и гражданского права выводу о том, что с 2005 г. обязанность транспортной организации по перевозке граждан льготных категорий возникает не из закона или нормативного акта, а из договора, и перевозка граждан льготных категорий является правом, а не обязанностью транспортной организации.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, против удовлетворения которого представитель ответчика возражал.

Рассмотрев ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции оставил его без удовлетворения вследствие отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, На территории Пензенской области в 2006 году действовали Закон Пензенской области от 20.12.2004 г. N 715-ЗПО "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области"; Постановление Правительства Пензенской области от 14 февраля 2005 г. N 79-ПП "О порядке предоставления льготного проезда на транспорте общего пользования отдельным категориям граждан, проживающих на территории Пензенской области (до 01 октября 2006 г., далее - Постановление N 79-ПП); Постановление Правительства Пензенской области от 30 августа 2006 г. N 563-ПП "О порядке предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан в городском и внутрирайонном сообщениях (кроме такси и маршрутного такси) и железнодорожным транспортом пригородного сообщения" (с 01 октября 2006 г., далее - Постановление N 563-ПП); Закон Пензенской области от 09 июля 2007 г. "Об исполнении бюджета Пензенской области за 2006 год".

В 2006 г. в городе Пензе пассажирские перевозки осуществляли три основных перевозчика: МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" (58%); ООО "Корпорация Дилижанс" (21%); ООО "Меркурий" (21%).

26 января 2006 г. между ООО "Корпорация Дилижанс" и МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" заключен агентский договор N 2, по условиям которого ООО "Корпорация Дилижанс" обязалось осуществлять перевозки пассажиров на городских маршрутах по тарифам, утвержденным для МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы" в установленном порядке с предоставление льгот по проезду в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 2.1.7 договора). Размер вознаграждения ООО "Корпорация Дилижанс" составлял часть суммы выручки ООО "Корпорация Дилижанс", полученной от перевозки пассажиров за минусом части суммы принадлежащей МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы", определяемой из расчета: 22 руб. 75 коп. за одну единицу подвижного состава в день, перечисляемых ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет МУП "Пассажирские перевозки г. Пензы".

26 января 2006 г. между истцом и ООО "Корпорация Дилижанс" заключен субагентский договор N 9, по условиям которого ООО "Корпорация Дилижанс" поручает, а истец обязуется за вознаграждение от имени ООО "Корпорация Дилижанс" оказывать услуги по перевозке пассажиров по регулярным маршрутам городского пассажирского транспорта автобусами большой и средней вместимости в соответствии с приложениями N 1, 2, являющимися неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 3.2 вышеуказанного договора, за выполнение обязательств, предусмотренных договором, истец получает вознаграждение, размер которого составляет часть выручки ООО "Корпорация Дилижанс", определяемой из расчета: 3 руб. 00 коп. за одну единицу подвижного состава в день, перечисляемых ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным на расчетный счет истца.

Судом установлено, что истец в соответствии с субагентским договором мог осуществлять перевозку всех пассажиров общественным транспортом по тарифам, установленным для ООО "Корпорация Дилижанс" (то есть по тарифам, утвержденным для МУП "Пассажирские перевозки г.Пензы") в установленном порядке с предоставлением льгот по проезду в соответствии с федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 2.1.7 агентского договора).

Во исполнение обязательств, принятых на себя по заключенным договорам, в 2006 году истец осуществил перевозку городских пассажирских перевозок на городском автобусном транспорте гражданам, в том числе включенным в федеральный регистр льготников.

Судом установлено, что истец получил надлежащее исполнение по обязательствам, вытекающим из заключенных им договоров, в том числе получил компенсацию расходов, связанных с перевозкой льготных категорий граждан, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности наличия у истца убытков в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Остальные доводы кассационной жалобы, основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2010 года по делу N А40-17245/09-65-913 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

И.В.Чалбышева Д.И.Плюшков