Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-16885/13 по делу N А40-49000/2013

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-49000/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Егоровой Т. А., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца - Драгунов Д.И. - дов. от 11.12.2012

от ответчика - Сухоруких И.В. - дов. от 21.03.2013

от третьего лица - ЗАО "Интерлизинг-Центр" - Голощапов С.А. - дов. от 25.02.2013

рассмотрев 17.02.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Терминал-Восток"

на решение от 12.08.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романенковой С.В.

на постановление от 28.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,

по заявлению "Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ"

к ООО "Терминал-Восток"

третье лица: ЗАО "Интерлизинг-Фарм", ООО "Фармацевтические терминалы"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Компания "Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" задолженности в размере 2 188 611,72 евро и неустойки в размере 120 373,55 евро.

Решением суда от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Терминал-Восток", в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что истец заявил требования ко всем солидарным должникам, в каждом из которых заявлены 100% требования, что приведет к его неосновательному обогащению.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что ЗАО "Интерлизинг-Фарм" (покупатель) и Компания "Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ" (продавец) заключили контракт от 12.12.2007 N 04-007/07, по которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях СIР Москва товары в количестве и ассортименте, указанном в Приложении N 1.

Соглашением от 20.07.2010 N ВС-1-29/12-09 стороны по контракту согласовали, что задолженность покупателя (ЗАО "Интерлизинг-Фарм") перед продавцом (истцом) составляет сумму 2 188 611,72 евро.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Интерлизинг-Фарм" по контракту перед истцом заключены договоры поручительства - с ООО "Фармацевтические терминалы" - договор от 20.07.2010 N ФТ-04-007/07 и с ООО "Терминал-Восток" - договор от 20.07.2010 N ТВ-04-007/07.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ЗАО "Интерлизинг-Фарм" обязательств по оплате задолженности, указанной в заключенном между должником (ЗАО "Интерлизинг-Фарм") и кредитором (истцом) дополнительном соглашении от 20.07.2010 к контракту.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужили доводы истца относительно не исполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из установления факта неисполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, истцом в адрес должника было направлено требование от 14.02.2013 о выполнении обязательств по оплате товара, которое было оставлено без удовлетворения.

Уведомлением от 28.02.2013 истец известил поручителей о неисполнении должником принятых на себя обязательств и потребовал оплаты суммы задолженности и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 контракта.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из условий договора поручительства следует, что поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ЗАО "Интерлизинг-Фарм" обязательств по оплате задолженности, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ссылка заявителя на то, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела, является необоснованной.

Довод заявителя относительно того, что дела N А40-49000/13 и N А40-130049/11 следует рассматривать в одном производстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба подана на судебные акты по результатам рассмотрения требований о взыскании задолженности. Судебные акты об отказе об объединении названных дел в одно производство заявителем не обжаловались, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в настоящем деле.

Ссылка на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в неуказании норм права, на основании которых были сделаны выводы, является несостоятельной, поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доводы апелляционной жалобы, применив нормы гражданского законодательства, подлежащие применению.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года по делуN А40-49000/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина