Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-34265/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-49000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

Судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терминал-Восток" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2013 г. по делу N А40-49000/2013, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску "Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ" к ООО "Терминал-Восток" (ОГРН 1055002305819) о взыскании задолженности

третьи лица: ЗАО "Интерлизинг-Фарм"; ООО "Фармацевтические терминалы"

при участии в судебном заседании:

от истца: Терехов А.С. (по доверенности от 11.12.2012); Драгунов Д.И. (по доверенности от 11.12.2012);

от ответчика: Сухоруких И.В. (по доверенности от 21.03.2013);

от третьих лиц:

от ЗАО "Интерлизинг-Фарм": Голощапов С.А. (по доверенности от 01.10.2013);

от ООО "Фармацевтические терминалы": Сухоруких И.В. (по доверенности от 25.09.2013);

УСТАНОВИЛ:

Компания "Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Терминал-Восток" о взыскании задолженности в размере 2 188 611,72 евро и неустойки в размере 120 373,55 евро.

Решением суда от 12.08.2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено оплаты долга должником - ЗАО "Интерлизинг-Фарм", в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для прекращения договора поручительства, по которому поручителем является ответчик; размер неустойки является обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства.

ООО "Терминал-Восток" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суду необходимо было учесть целесообразность рассмотрения настоящего дела и дела N А40-130049/2011 в одном судебном заседании и объединить дела в одно производство, поскольку истец, заявив требование ко всем солидарным должникам в отдельности, допускает злоупотребление правом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ЗАО "Интерлизинг-Фарм" (покупатель) и Компания "Берлин-Хеми/Менарини Фарма ГмбХ" (продавец) 12.12.2007 г. заключили контракт N 04-007/07 (в редакции дополнительного соглашения от 20.07.2010 г.), по которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях СIР Москва (транспорт и страхование оплачены до Москвы согласно Инкотермс-2000) товары в количестве и ассортименте, указанном в Приложении N 1 (Спецификации на годовую поставку), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Соглашением N ВС-1-29/12-09 от 20.07.2010 г. стороны по контракту от 12.12.2007 г. N 04-007/07 пришли к договоренности о том, что задолженность покупателя (ЗАО "Интерлизинг-Фарм") перед продавцом (истцом) составляет итоговую сумму 2 188 611,72 евро.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Интерлизинг-Фарм" по контракту от 12.12.2007 г. N 04-007/07 истцом заключены договоры поручительства:

с ООО "Фармацевтические терминалы" - договор N ФТ-04-007/07 от 20.07.2010 г.;

с ООО "Терминал-Восток" - договор N ТВ-04-007/07 от 20.07.2010 г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель обязывается нести перед кредитором солидарную ответственность (отвечать) за исполнение ЗАО "Интерлизинг-Фарм" обязательств по оплате задолженности, указанной в заключенном между должником (ЗАО "Интерлизинг-Фарм") и кредитором (истцом) дополнительном соглашении от 20.07.2010 г. к контракту N 04-007/07 от 12.12.2007 г., заключенному между должником и кредитором, с учетом соглашения N ВС-1-29/12-09 от 20.07.2012 г., заключенного между должником и кредитором. Поручитель отвечает по обязательствам должника по уплате основного долга и суммы неустойки в порядке и в сроки, установленные в соглашении.

Выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО "Интерлизинг-Фарм" нарушило принятые на себя обязательства и не производило платежи, а направленное истцом должнику требование от 14.02.2013 г. оставлено без удовлетворения, соответствуют обстоятельствам дела и не оспариваются ответчиком.

Уведомлением от 28.02.2013 г. (л.д. 81-3 том 1) истец известил поручителей о неисполнении должником принятых на себя обязательств и потребовал оплаты суммы задолженности и неустойки, начисленной на сумму задолженности в соответствии с пунктом 8.1 контракта.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В этой связи ссылка заявителя на то, что иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции как неоснованная на нормах права.

Соответственно, утверждение ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение с настоящим иском, несостоятельно.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, дела N А40-49000/2013 и N А40-130049/2011 однородными не являются, поскольку в настоящем деле заявлен иск о взыскании задолженности, а в рамках дела N А40-130049/2011 рассматривается заявление о признании должника банкротом, в связи с чем по настоящим делам невозможно принять противоречащие друг другу судебные акты.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года по делу N А40-49000/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко