Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-458/14 по делу N А40-48839/2013

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-48839/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (г. Москва, ОГРН 1027739362474): Тимофеева Н.М., - доверенность от 26.08.2013 N 2397421/13;

от заинтересованного лица -

Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (Москва-Сити, ОГРН в материалах дела не содержится): Чередник С.В., - доверенность от 2012.2013 N 315; Коваленко А.В., - доверенность от 22.12.2013 N 313;

закрытое акционерное общество "Оборонторг" (Москва-Сити, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование" (Москва-Сити, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев 20 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 июля 2013 года,

принятое судьей А.Б. Поляковой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 октября 2013 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, И.В. Бекетовой, Э.В. Якутовым,

по заявлению открытого акционерного страхового общества "Ингосстрах"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 12.03.2013 N 1-00-197/77-13,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Оборонэнерго", закрытое акционерное общество "Оборонторг", общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное страховое общество "Ингосстрах" (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по Москве) от 12.03.2013 N 1-00-197/77-13.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Оборонэнерго", закрытое акционерное общество "Оборонторг", общество с ограниченной ответственностью "КРК-Страхование".

Решением от 24.07.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 24.07.2013, постановления от 28.10.2014 в кассационной жалобе страхового общества основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 20.02.2014 в 15 часов, явились представитель страхового общества, представитель ОАО "Оборонэнерго". Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель страхового общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ОАО "Оборонэнерго" объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 24.07.2013, постановления от 28.10.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность решения УФАС России по Москве от 12.03.2013 N 1-00-197/77-13, которым жалоба, поданная страховым обществом на действия ОАО "Оборонэнерго", связанные с отклонением поданных им заявок при проведении предложений делать оферты на право заключения договора на оказание услуг по добровольному страхованию транспортных средств, признана необоснованной.

При принятии решения антимонопольный орган исходил из того, что ОАО "Оборонэнерго" на официальном сайте государственных закупок 28 и 29 января 2013 года опубликованы извещения N N 31300114128, 31300114125 и 31300114115 и закупочная документация по выбору страховой организации для оказания услуг по добровольному страхованию автотранспортных средств (КАСКО), автомобильной и специальной техники для нужд Дальневосточного, Приморского Забайкальского, Камчатского, Волго-Вятского, Верхневолжского, Приволжского, Уральского, Северо-Кавказского, Северо-Западного, Юго-Западного, Калининградского, Кольского, Северного, Сибирского Южного и Центрального филиалов заказчика. Согласно названным извещениям установлена форма проведения отбора страховых компаний на право заключения договоров страхования в виде закупок в электронной форме на электронной площадке в сети Интернет - Торговая система "Оборонторг".

Страховым обществом на электронной площадке 30 и 31 января 2013 года размещены три предложения по каждому извещению. В Торговой системе "Оборонторг" и на официальном сайте 11 и 12 февраля 2013 года размещены протоколы рассмотрения заявок по каждому лоту, на основании которых принято решение об отклонении предложений страхового общества от рассмотрения ввиду не представления ни одного документа, документы, размещенные страховым обществом в "Личном кабинете", не могли быть рассмотрены, поскольку регламент работы Торгового портала "Оборонторг" позволяет размещать в "Личном кабинете" только те файлы, которые превышают размер 10 Мб.

Дело УФАС России по Москве рассмотрено с учетом положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ).

Основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда, рассмотревших дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о соответствии оспариваемого решения закону, о доказанности УФАС России по Москве обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Выводы основаны на применении положений пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 2, части 2 статьи 3, части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, регламента площадки "Оборонторг", на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе, технического задания, письма ЗАО "Оборонторг" от 13.03.2013 N ИП-008/13 о наличии технической возможности размещать в "Личном кабинете" документы в заархивированном виде, в совокупности с другими доказательствами.

Страховое общество, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, на все процедуры предложений делать оферты полный комплект документов, предусмотренных документацией, не представило; поскольку торговая площадка и "Личный кабинет" - самостоятельные разделы в структуре "Оборонторг", они выполняют различные функции и порядок работы с документами в этих разделах также различается. Так, документы, содержащиеся в "Личном кабинете", могут быть удалены и изменены без ограничений, в то время как как работа с документами, размещенными в составе заявки на торговой площадке, невозможна. Инструкцией по заполнению поля "подшить файл" предусмотрена возможность загрузки только одного файла или одного архива размером не более 10 мБ, а при превышении данного объема загрузка файлов осуществляется в разделе "Личный кабинет"; по регламенту площадки "Оборонторг" в "Личном кабинете" могут быть размещены только файлы, превышающие размер в 10 мБ. Ссылка страхового общества на наличие у заказчика возможности ознакомиться с документами, содержащимися в "Личном кабинете", неосновательна, поскольку все документы были размещены в виде отдельных файлов, в ряде случаев не позволяющих идентифицировать их относимость к конкретной процедуре. Заказчиком идентифицированы лишь 27 из 44 файлов страхового общества. Суммарный объем 27 файлов по процедуре N 112680 составил 1 465 кБ, по процедуре N 112681-1 476 кБ, по процедуре N 112682-1 467 кБ. Принадлежность же остальных 17 файлов из "Личного кабинета" к конкретной из трех названных процедур (объем которых составил 20,7 мБ), идентифицирована заказчиком не была, что обусловило расчет среднего арифметического по объему информации с учетом количества заявок (3): 20,7 мБ/3 заявки = 6,9 мБ. Сложив средний объем (6,9 мБ) с объемом документов по каждой процедуре, заказчик обоснованно посчитал, что размер заявки составляет менее 10 мБ. С учетом изложенного выводы антимонопольного органа о правильном отклонении заявки страхового общества в связи с не предоставлением им документов по процедурам NN 112680, 112681, 112682 и, как следствие, - о необоснованности жалобы, правомерны.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2013 года по делу N А40-48839/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец