Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 г. N 09АП-32507/13

г. Москва

28 октября 2013 г.

Дело N А40-48839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-48839/13 судьи Поляковой А.Б. (17-471)

по заявлению ОСАО "Ингосстрах"

(117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН 1027739362474)

к УФАС по Москве,

третьи лица: 1) ОАО "Оборонэнерго", 2) ЗАО "Оборонторг", 3) ООО "КРК-Страхование",

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Тимофеева Н.М. по дов. от 26.08.2013 г.;
от ответчика:	Айнутдинов Р.Ф. по дов. от 22.02.2013 г.;
от третьих лиц:	1) Коваленко А.В. по дов. от 30.05.2013 г.; Чередник С.В. по дов. от 27.12.2012 г.; 2-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Управление, антимонопольный орган) от 12.03.2013 г. по делу N 1-00-197/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договора.

Решением от 24.07.2013 г. указанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что решение комиссии заказчика об отказе в рассмотрении предложений заявителя не соответствует требованиям закупочной документации и тем более требованиям правил Торгового портала "Оборонторг". Заявитель считает, что заказчик имел возможность ознакомиться с каждым из документов приложения к заявке, размещенных обществом в личном кабинете, однако, сознательно этого не сделал.

От ОАО "Оборонэнерго" поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ, в котором третье лицо поддерживает решение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Отзывы на апелляционную жалобу от ответчика ЗАО "Оборонторг", ООО "КРК-Страхование" не поступали.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель ОАО "Оборонэнерго" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представители третьих лиц - ЗАО "Оборонторг", ООО "КРК-Страхование" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 и 29 января 2013 года ОАО "Оборонэнерго" (далее - заказчик) на официальном сайте государственных закупок (http://zakupki.gov.ru) было опубликовано три извещения (N 31300114128, 31300114125 и 31300114115) и закупочная документация по выбору страховой организации для оказания услуг по добровольному страхованию автотранспортных средств (КАСКО), автомобильной и специальной техники для нужд Дальневосточного, Приморского Забайкальского, Камчатского, Волго-Вятского, Верхневолжского, Приволжского, Уральского, Северо-Кавказского, Северо-Западного, Юго-Западного, Калининградского, Кольского, Северного, Сибирского Южного и Центрального филиалов заказчика (далее - закупка).

Согласно указанным извещениям заказчиком была установлена форма проведения отбора страховых компаний на право заключения договоров страхования в виде закупок в электронной форме на электронной площадке в сети Интернет - Торговая система Оборонторг.

Заявителем 30 и 31 января 2013 года были размещены на электронной площадке три предложения касательно участия в закупках по каждому извещению.

По итогам проведения закупок 11 и 12 февраля 2013 года заказчиком в Торговой системе Оборонторг и на официальном сайте были размещены протоколы рассмотрения заявок по каждому лоту.

В соответствии с данными протоколами комиссией заказчика принято решение отклонить предложения заявителя от рассмотрения в виду того, что заявитель не предоставил на процедуру закупки ни одного документа, а все документы, размещенные заявителем в личном кабинете не могли быть рассмотрены заказчиком, так как регламент работы Торгового портала "Оборонторг" позволяет размещать в личном кабинете только те файлы, которые превышают размер 10 Мб.

ОАО "Ингосстрах" 21.02.2013 г. обратилось в ФАС России с жалобой на действия заказчика, которая передана для рассмотрения в Управление ФАС России по г.Москве.

Решением Комиссии УФАС по г.Москве от 12.03.2013 г. по делу N 1-00-197/77-13 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров жалоба ОАО "Ингосстрах" признана необоснованной. При этом антимонопольный орган указал, что участник процедуры ОАО "Ингосстрах" не представил на все процедуры предложений делать оферты (далее - ПДО) полный комплект документов, установленный документацией, поэтому является правомерным отклонение заявки ОСАО "Ингосстрах" в связи с непредставлением документов согласно перечню, установленному документацией ПДО.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее Закон о закупках) установлены требования к закупкам, осуществляемым субъектами естественных монополий. ОАО "Оборонэнерго" является субъектом естественных монополий.

Право обжалования участником торгов действий заказчика предусмотрено ч.10 ст.3 Закона о закупках.

Порядок рассмотрения таких жалоб установлен ст.18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее Закон о защите конкуренции) и делегирован антимонопольным органам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено, и оспариваемый акт принят Московским УФАС России в пределах своих полномочий.

В силу ч.1 ст.2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч.3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Согласно ч.2 ст.3 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

ОАО "Оборонэнерго", как субъектом, входящим в перечень, приведенный в ч.2 ст.1 Закона о закупках, утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг.

Как следует из материалов дела, торги проводились в форме "предложения делать оферты", то есть такой процедуры закупки, при которой организатор закупки направляет всем участникам приглашение делать предложения; данная процедура проводится в электронной форме.

Перечень документов, входящих в состав заявки участников торговой процедуры, определен в Техническом задании на право заключения договора, согласно положениям которого, а также извещению, непредставление участником в составе котировочной заявки какого-либо документа, равно как представление некорректно оформленного документа и недостоверных сведений может являться основанием для отклонения заявки.

Правоотношения победителя торгов и заказчика представляют собой офертно-акцептную форму правоотношений (ст.438 ГК РФ), при которой победитель выражает согласие на заключение договора в соответствии с предложением (офертой) другой стороны (заказчика). Вместе с тем, Общество, участвуя в торгах, было ознакомлено с положениями закупочной документации, и действовало самостоятельно и на свой риск (ст. 2 ГК РФ).

При этом вопреки доводам заявителя, отклонение его заявки являлось не недопуском до участия в закупке, а действием заказчика по подведению итогов осуществленного запроса предложений.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

В силу ч.1 ст.1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют (реализуют) свои субъективные (гражданские права) в своей воле и в своем интересе. В случае выражения (реализации) волеизъявления на возникновение гражданских прав и обязанностей в рамках правоотношений урегулированных нормами ГК РФ выбранная форма реализации должна соответствовать всем предусмотренным законом требованиям к содержанию этих правоотношений.

Следовательно, лицо, реализуя свои субъективные права в урегулированных законом правоотношениях, должно соблюдать все предусмотренные законом требования к их реализации. При этом волеизъявление на реализацию прав в конкретном правоотношении будет регулироваться нормами права, предусмотренными для данного правоотношения вне зависимости от того, как оно названо.

Согласно ст.437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Предложение делать оферты является таким способом заключения договора, при котором отсутствует отбор контрагента по критерию его соответствия требованиям заказчика, а договор заключается с любым обратившимся, при условии, что он откликнется на оферту первым.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение договора по результатам процедуры "приглашение делать оферты" не является способом конкурентного отбора потенциальных контрагентов. Вне зависимости от того, как заказчик именует проводимую им процедуру, рассматриваемая процедура является торгами, поскольку заказчиком предусмотрены условия для отклонения предложений, не соответствующих его потребностям.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что оценка заявок на предмет их соответствия требованиям заказчика и отклонение заявки по причине такого несоответствия, являются законными, довод заявителя в этой части является необоснованным.

Анализ технического задания показывает, что пункт 9 содержит все обязательные для представления документы, входящие в состав заявки участников торговой процедуры.

Поскольку торговая площадка и "Личный кабинет" являются самостоятельными разделами в структуре "Оборонторг", они выполняют различные функции и порядок работы с документами в этих разделах также различается: документы, содержащиеся в "Личном кабинете" могут быть удалены и изменены без ограничений, между тем как работа с документами, размещенными в составе заявки на торговой площадке, невозможна.

Инструкцией по заполнению поля "подшить файл" предусмотрена возможность загрузки только одного файла или одного архива размером не более 10 мБ, а при превышении данного объема загрузка файлов осуществляется в разделе "Личный кабинет".

При этом, согласно регламенту площадки "Оборонторг" в "Личном кабинете" могут быть размещены только файлы, превышающие размер в 10 мБ.

Антимонопольным органом правомерно отклонен довод общества о том, что заказчик имел возможность ознакомиться с документами, содержащимися в "Личном кабинете", поскольку согласно скриншоту "Личного кабинета" ОСАО "Ингосстрах", полученного заказчиком от оператора торговой площадки ЗАО "Оборонторг", ни один из документов, в нем содержащихся, не превышает размера 10 мБ. Несмотря на наличие возможности размещать документы в виде файлового архива с присвоением наименования, соответствующего номеру процедуры торгов, все документы были размещены в виде отдельных файлов, в ряде случаев не позволяющих идентифицировать их относимость к конкретной процедуре.

Согласно письму ЗАО "Оборонторг" от 13.03.2013 г. N ИП-008/13 участники имеют техническую возможность размещать в "Личном кабинете" документы в заархивированном виде, однако, в рассматриваемом случае ОСАО "Ингосстрах" такой возможностью не воспользовалось.

В соответствии с материалами дела, заказчик идентифицировал лишь 27 из 44 файлов ОСАО "Ингосстрах". Суммарный объем 27 файлов по процедуре N 112680 составил 1 465 кБ, по процедуре N 112681 - 1 476 кБ, по процедуре N 112682- 1 467 кБ.

Принадлежность же остальных 17 файлов из "Личного кабинета" к конкретной из трех конкурентных процедур (объем которых составил 20,7 мБ), не была идентифицирована заказчиком, в связи с чем им было рассчитано среднее арифметическое по объему информации с учетом количества заявок (3): 20,7 мБ/3 заявки = 6,9 мБ.

Сложив средний объем (6,9 мБ) с объемом документов по каждой процедуре, заказчик обоснованно посчитал, что размер заявки составляет менее 10 мБ, вопреки доводам заявителя об обратном.

При таких обстоятельствах, отклонение ОАО "Оборонэнерго" заявки ОСАО "Ингосстрах" в связи с непредставлением последним документов по процедурам N N 112680, 112681, 112682 является обоснованным, а решение антимонопольного органа о признании жалобы необоснованной является правильным.

При этом право заказчика на получение от участников разъяснений, дополнений и замечаний, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о допустимости ненадлежащего оформления и размещения документов на электронной площадке и не препятствует отклонению заявки, не удовлетворяющей, таким образом, требованиям закупочной документации.

В соответствии со ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

Вместе с тем, обществом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в закупочной документации требования создали одним участникам проведения торгов преимущество перед другими, являются непреодолимыми для некоторых участников проведения торгов, а также каким-либо иным образом повлекли за собой ограничение количества участников проведения торгов. Отклонение же заявки участника, не соответствующей требованиям заказчика, ограничением конкуренции не является, поскольку при осуществлении закупок субъектом естественной монополии должен соблюдаться не только принцип стимулирования конкуренции и экономии денежных средств, но и своевременное и полное удовлетворение потребностей такого рода заказчиков (ст. 1 Закона о закупках).

По утверждению антимонопольного органа, по результатам торгов между ОАО "Оборонэнерго" и ООО "КРК- Страхование" заключен договор.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Управления необходимо наличие двух обязательных условий: их несоответствие закону и иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителей в сфере предпринимательской деятельности.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый акт УФАС по г.Москве не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав. Общество вправе оспорить результаты торгов в самостоятельном судебном процессе. Следовательно, решение не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не может повлечь восстановление прав заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения заявлений в порядке ст.ст.198-201 АПК РФ не имеется.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 г. по делу N А40-48839/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов