Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2011 г. N Ф05-1252/11 по делу N А40-142564/2009

город Москва

16 июня 2011 г.

Дело N А40-142564/09-3-1085

Резолютивная часть определения объявлена 8 июня 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 16 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Стрельникова А.И. и Кузнецов В.В.,

при участии в заседании:

от ИП Терехова В.Ф. - неявка, извещен,

от истца - неявка, извещен,

от ответчиков:

от КБ "Транспортный" (ООО) - Черняева В.В. по дов. от 27.04.2011 г. N 178,

от ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области - Белов Ю.В. по дов. от 07.02.2011 г.,

от ООО "Масконт", Департамента земельных ресурсов г. Москвы - неявка, извещен, ИФНС России N 26 по г. Москве, ООО "ТЕКНОДОМ" - неявка, извещены,

от третьих лиц - неявка, извещены,

рассмотрев 8 июня 2011 года в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Владимира Федоровича, поданную в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 17 марта 2011 г. N КГ-А40/1395-11 Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Нужновым С.Г., Зверевой Е.А., Петровой В.В., о прекращении производства по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Терехова Владимира Федоровича на постановление от 28 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, Принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Дуэмила"

к КБ "Транспортный" (ООО), ООО "Масконт", Департаменту земельных ресурсов г. Москвы, ИФНС России N 26 по г. Москве, ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, ООО "ТЕКНОДОМ" об освобождении имущества от ареста,

третьи лица: Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве, ООО "Стэлия", ООО "Мозайка Венец", ООО "ЮрТрастСервис", ООО "ТЕССЕРА", ООО "СтокСервис", ООО "Масконт", Судебный пристав-исполнитель Хамовнического районного отдела судебных приставов по г. Москве Курылев А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Терехов Владимир Федорович в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010, полагая, что названный судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 года N КГ-А40/1395-11 производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Терехова Владимира Федоровича прекращено, поскольку обжалуемый заявителем в кассационной инстанции судебный акт, не был принят непосредственно о его правах и обязанностях.

Не согласившись с вынесенным определением, индивидуальный предприниматель в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с настоящей жалобой, в которой просит отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 года о прекращении производства по его кассационной жалобе и передать дело на новое рассмотрение Федерального арбитражного суда Московского округа.

Мотивируя жалобу, заявитель утверждает, что является участником простого товарищества по договору от 30.04.2006 N 300406-01 в соответствии с дополнительным соглашением к нему, но не был привлечен к участию в деле, тогда как спором затронуты его права и обязанности, а выводы суда об обратном основаны на неправильном применении норм права без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представители ответчиков - КБ "Транспортный" (ООО) и ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области, каждый в отдельности, возражали против доводов жалобы, считая вынесенное определение суда кассационной инстанции законным и обоснованным.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель кассационной жалобы - индивидуальный предприниматель Терехов В.Ф., истец - ООО "Дуэмила", а также остальные ответчики и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как вынесенный в соответствии с обстоятельствами дела и без нарушения норм материального и процессуального права, а жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В настоящем деле рассматривался иск ООО "Дуэмила" об освобождении от ареста недвижимого имущества, находящегося на основании договора от 30.04.2006 N 300406 и актов от 01.05.2006 N1 и N 6 в общей долевой собственности участников простого товарищества, участником которого является истец, в силу чего спорное недвижимое имущество не принадлежит ответчику - ООО "ТЕКНОДОМ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 отменено решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска и прекращено производство по делу в связи с принятием отказа истца - ООО "Дуэмила" от иска.

Как усматривается из материалов дела, договор простого товарищества от 30.04.2006 N 300406 заключен между ООО "ЮрТрастСервис", ООО "Стэлия", ООО "Дуэмила", ООО "Мозаика Венец", ООО "ТЕКНОДОМ", ООО "СтокСервис" и ООО "ТЕССЕРА".

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, могут обжаловать принятые по делу судебные акты только в случае, если судебные акты приняты о правах и обязанностях таких лиц.

Поскольку заявителем в подтверждение своего участия в простом товариществе была представлена не заверенная должным образом копия дополнительного соглашения от 01.12.2008 N 1/12-ВС к договору от 30.04.2006 N 300406-01, на основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная коллегия правомерно признала ее недопустимым доказательством.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо также, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Принятый судом апелляционной инстанции отказ от иска, предъявленного одним из участников договора простого товарищества от 30.04.2006 N 300406, не затрагивает прав других его участников на защиту своих прав в судебном порядке.

В связи с указанным, заявитель кассационной жалобы правомерно не был признан лицом, имеющим право на обжалование судебного акта о прекращении производства по делу.

В данных обстоятельствах, на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Терехова В.Ф. прекращено законно.

В связи с изложенным, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 284-287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2011 года N КГ-А40/1395-11 по делу N А40-142564/09-3-1085 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Терехова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Кобылянский

Судьи

А.И.Стрельников В.В.Кузнецов