Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-1202/14 по делу N А40-64238/2013

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-64238/13-135-610

Резолютивная часть определения объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Калининой Н.С., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЛоджикТЕЛ" - без извещения сторон;

от ответчика - ООО "Деловое информационное сотрудничество" - Борисова Н.Г., доверенность от 14.10.2013 N Д-10-4,

рассмотрев в судебном заседании 20 февраля 2014 года жалобу ООО "Деловое информационное сотрудничество" на определение от 06 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа принятое судьей Тихоновой В.К. по кассационной жалобе ООО "Деловое информационное сотрудничество" на решение от 18 сентября 2013 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дудкиным В.В., на постановление от 26 ноября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ЛоджикТЕЛ"

к ООО "Деловое информационное сотрудничество"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛоджикТЕЛ" предъявило иск к ООО "Деловое информационное сотрудничество" о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание оборудования от 30.06.2010 N МЛТ11 085/0610-ТП в размере 1 050 000 руб. и 113 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Деловое информационное сотрудничество" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2014 года кассационная жалоба возвращена ООО "Деловое информационное сотрудничество".

Основанием для возвращения кассационной жалобы послужило то, что срок на подачу кассационной жалобы истек 27 января 2014 года, а кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы 28 января 2014 года, что подтверждается отметкой суда на кассационной жалобе о ее принятии, т.е. указанная жалоба подана с пропуском срока на обжалование судебных актов и не содержит ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Не согласившись с принятым по делу определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2014 года, ООО "Деловое информационное сотрудничество" обратилось с жалобой, в которой просит определение суда кассационной инстанции от 06 февраля 2014 года отменить, принять кассационную жалобу ООО "Деловое информационное сотрудничество" на решение Арбитражного суда города Москвы 18 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года к производству суда кассационной инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, поступившая в суд кассационная жалоба с отметкой канцелярии суда первой инстанции от 28 января 2014 года является оригиналом жалобы, направленной в электронном виде 27 января 2014 года. Таким образом, по мнению заявителя, кассационная жалоба подана в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда кассационной инстанции, ввиду следующего.

В Федеральный арбитражный суд Московского округа 31 января 2014 года поступила кассационная жалоба ООО "Деловое информационное сотрудничество" на решение Арбитражного суда города Москвы 18 сентября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года.

Суд кассационной инстанции установил, что согласно отметке канцелярии Арбитражного суда города Москвы вышеуказанная кассационная жалоба поступила в суд 28 января 2014 года.

В связи с чем, руководствуясь статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что процессуальный срок на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года истек 27 января 2014 года (с учетом выходных дней).

Судом кассационной инстанции также установлено, что ходатайство о восстановлении срока на кассационной обжалование отсутствовало.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ООО "Деловое информационное сотрудничество" суд кассационной инстанции правомерно исходил из фактически представленных заявителем документов, среди которых отсутствовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационной обжалование.

При этом суд не располагал сведениями о том, что данная кассационная жалоба является оригиналом ранее поданной в электронном виде кассационной жалобы, поскольку данные обстоятельства заявителем указаны не были и не следовали из представленных документов, среди которых отсутствовал бумажный носитель с текстом кассационной жалобы, представленной в электронном виде.

То обстоятельство, что кассационная жалоба ООО "Деловое информационное сотрудничество" является оригиналом ранее поданной жалобы стало известно только при рассмотрении настоящей жалобы.

В силу статьи 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции решает вопрос о принятии кассационной жалобы к производству на основании документов, регламентированных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу статей 114, 115, 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для принятия кассационной жалобы ООО "Деловое информационное сотрудничество" на решения Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2013 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 года к производству в силу требований процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений судом кассационной инстанции при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы от 06 февраля 2014 года не имеется.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия считает, что определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2014 года о возвращении кассационной жалобы ООО "Деловое информационное сотрудничество" принято с учетом представленных ООО "Деловое информационное сотрудничество" документов и при правильном применении норм процессуального права,- пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого заявителем - ООО "Деловое информационное сотрудничество" определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2014 года о возвращении кассационной жалобы.

Кассационная коллегия также учитывает, что ООО "Деловое информационное сотрудничество" в силу положений и смысла части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишено права на пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку в случае поступления в суд кассационной инстанции кассационной жалобы, поданной ООО "Деловое информационное сотрудничество" в электронном виде, данная кассационная жалоба принимается к производству арбитражного суда кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 февраля 2014 года по делу N А40-64238/13-135-610,- оставить без изменения, а жалобу ООО "Деловое информационное сотрудничество" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Калинина Н.С. Чучунова