Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-16699/13 по делу N А40-10878/2013

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А40-10878/13-113-102

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика- Ахунова О.Л. - доверенность от 10.10.2013 N 482,

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

рассмотрев 20 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ЖелДорЭкспедиция"

на решение от 18.06.2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 16.09.2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" (ОГРН 1113850009240, г. Иркутск )

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840, г. Москва)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-И" о взыскании стоимости утраченного груза,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" (далее - ООО "Профессиональные решения" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ООО "ЖелДорЭкспедиция" или ответчик) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 138 229 руб.69 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-И" (далее - ООО "Желдорэкспедиция-И" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из обязанности ответчика, являющегося экспедитором, возместить стоимость утраченного груза в размере его действительной стоимости. Суд признал размер ущерба подтвержденным представленными истцом товарными накладными и платежными поручениями.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЖелДорЭкспедиция" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и отказе в иске. В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение судом пункта 5 статьи 3,подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Заявитель считает, что вывод суда о документальном подтверждении истцом стоимости груза и его недостающей части не соответствует имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, неверным является также применение судом статьи 11 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Заявитель считает, что истцом не подтвержден и не обоснован размер реально причиненного ущерба.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, в соответствии с товарно-транспортной накладной от 30.11.2012 N 001601088939 ООО "ЖелДорЭкспедиция" (исполнитель) на условиях публичной оферты на оказание услуг доставки принял на себя обязательство организовать доставку принадлежащего истцу (получатель) груза - оргтехника - от станции отправления Москва - Яр до станции прибытия Иркутск в количестве 23 мест (коробки, мешки) общим весом 150 кг.

Стоимость услуг исполнителя составила 4 928 руб.

Истец обязанность по оплате услуг ответчика выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2012 N 305.

В соответствии с актом от 07.12.2012 N 223 на отправление, прибывшее по товарно-транспортной накладной N 001601088939, при осмотре тары и груза зафиксировано, что 5 (пять) мест - тара имеет доступ к содержимому, значится по документам 23 места общий вес 150 кг, фактически в наличии 23 места 147 кг.

В ходе внутритарной проверки зафиксирована недостача следующих наименований товара: по товарной накладной N БС 006538 от 29.11.2012 г. - позиция 1 - жесткий диск Hitachi Sata-11 500 Gb - 5 штук; позиция 2 - жесткий диск Hitachi Sata-111 1 Tb - 2 шт.; позиция 3 - жесткий диск Seagate Original Sata-111 1 Tb Samsung - 2 шт.; позиция 10 -процессор Intel Original Core i3-2100-10 шт.; позиция 12 - процессор Intel Original Core i5-2310-3 шт.; позиция 13 - материнская плата Asus Р9Х79-1 шт.; позиция 16 -накопитель SSD OCZ Sata-111-1 шт.; позиция 17 - накопитель SSD Sandisk Sata-111-1 шт.; - по товарной накладной N БС 006539 от 29.11.2012 г. - позиция 4 - жесткий диск Seagate Original Sata-111 1 Tb - 4 шт.; позиция 11 - жесткий диск Seagate Original Sata-111 500 Gb - 5 штук; позиция 13 - процессор Intel Original Core i5-2400-5 шт.

Стоимость утраченного груза определена истцом в размере 144 223 руб.69 коп.

Претензия истца, направленная ответчику с требованием о возмещении убытков в указанном размере, удовлетворена последним частично, в размере 6 000 руб. со ссылкой на то, что условиями заключенного сторонами договора установлено, что в случае выявления недостачи отправления, принятого исполнителем без объявления ценности, исполнитель несет ответственность в размере документально подтвержденной стоимости груза, но не более 2 000 руб. за каждый килограмм утраченного груза. Ответчик указал, что поскольку актом N 223 от 07.12.2012 зафиксирована недостача 3 кг товара, сумма подлежащая возмещению за недостачу части отправления, составляет 6 000 руб.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от возмещения стоимости утраченного груза в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из того, что за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки без объявления ценности, ответчик (экспедитор) должен нести ответственность в размере действительной стоимости недостающей части груза. Суд признал, что действительная стоимость груза и, соответственного, размер ущерба подтвержден товарными накладными от 29.11.2012 N БС 006538, БС 006539, платежными поручениями от 20.12.2012 N 380, от 27.12.2012 N 416.

Условие договора об ответственности за утрату или недостачу грузобагажа, принятого исполнителем для доставки без объявления ценности - в размере документально подтвержденной стоимости грузобагажа, но не более 2.000 рублей за каждый килограмм утраченного грузобагажа или грузобагажа с выявленной недостачей признано судами обеих инстанций ничтожным в соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что за утрату или недостачу груза, принятого для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции находит, что вывод суда о документальном подтверждении истцом стоимости груза и недостающей его части в заявленном размере не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, груз (23 места весом 150 кг)) был сдан клиентом без объявления его ценности и принят экспедитором без внутреннего досмотра.

В товарно-транспортной накладной N 001601088939 не содержится сведений о том, что экспедитором был принят груз, упомянутый в товарных накладных N БС 006538, N БС 006539 от 29.11.2012 и имеющий стоимость, обозначенную в счете N ТG664985 от 21.11.2012 и оплаченную по платежным поручениям N 380 от 20.12.2012 и N 416 от 27.12.2012.

Указание в накладной на наименование груза - "оргтехника" не позволяет сделать вывод, какая конкретно оргтехника была принята для организации доставки грузополучателю.

В этой связи представленные истцом товарные накладные от 29.11.2012 N БС 006538, БС 006539, платежные поручения от 20.12.2012 N 380, от 27.12.2012 N 416 не позволяют сделать однозначный вывод о передаче грузоотправителем по указанной товарно-транспортной накладной именно товара указанного в товарных накладных и на спорную сумму, поскольку груз был принят к перевозке без внутритарного осмотра и без заявленной стоимости.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 71, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" оценить представленные истцом доказательства и доводы ответчика относительно действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного груза и с учетом установленного правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 июня 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 сентября 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-10878/13-113-102 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.Л.Новосёлов И.В.Чалбышева