Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-26739/13

город Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-10878/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-10878/2013, принятое судьей Е.Н. Коротковой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" (ОГРН 1113850009240, 664023, г. Иркутск, ул. Пискунова, 150, 6) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (ОГРН 5087746239840, 107113, г. Москва, Поперечный просек, 1Б) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-И" о взыскании стоимости утраченного груза

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ахунова О.Л. (по доверенности от 05.08.2013 г.)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профессиональные решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 138.229,69 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-И".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в соответствии с пунктом 4.1.2.1 договора публичной оферты на оказание услуг доставки и пункта 2.1.13 Правил оказания услуг доставки отправлений исполнитель несет ответственность за утрату или недостачу грузобагажа, принятого исполнителем для доставки без объявления ценности - в размере документально подтвержденной стоимости грузобагажа, но не более 2000 рублей за каждый килограмм утраченного грузобагажа или грузобагажа с выявленной недостачей.

Ссылается, что товарно-транспортная накладная не содержит указания о том, какая именно оргтехника, какой стоимостью или по каким товарно-сопроводительным документам принята к перевозке, вследствие чего истцом не подтвержден и не обоснован размер реально причиненного ущерба.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с товарно-транспортной накладной от 30.11.2012 г. N 001601088939 (исполнитель) на условиях публичной оферты на оказание услуг доставки принял на себя обязательство организовать доставку принадлежащего истцу (получатель) груза от станции отправления Москва - Яр до станции прибытия Иркутск.

Стоимость услуг исполнителя составила 4.928 руб.

Истец обязанность по оплате услуг ответчика выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 03.12.2012 г. N 305, счетом от 30.11.2012 г. N 001601088939 (л.д. 8-9).

Ответчик обязательства по организации доставки груза выполнил ненадлежащим образом, принадлежащий истцу груз был частично утрачен.

В соответствии с актом от 07.12.2012 г. N 223 на отправление, прибывшее по товарно-транспортной накладной N 001601088939, при осмотре тары и груза зафиксировано, что 5 (пять) мест - тара имеет доступ к содержимому.

В ходе внутритарной проверка зафиксирована недостача следующих наименований товара: по товарной накладной N БС 006538 от 29.11.2012 г. - позиция 1 - жесткий диск Hitachi Sata-11 500 Gb - 5 штук; позиция 2 - жесткий диск Hitachi Sata-111 1 Tb - 2 шт.; позиция 3 - жесткий диск Seagate Original Sata-111 1 Tb Samsung - 2 шт.; позиция 10 -процессор Intel Original Core i3-2100 - 10 шт.; позиция 12 - процессор Intel Original Core i5-2310 - 3 шт.; позиция 13 - материнская плата Asus Р9Х79 - 1 шт.; позиция 16 -накопитель SSD OCZ Sata-111 - 1 шт.; позиция 17 - накопитель SSD Sandisk Sata-111 - 1 шт.; - по товарной накладной N БС 006539 от 29.11.2012 г. - позиция 4 - жесткий диск Seagate Original Sata-111 1 Tb - 4 шт.; позиция 11 - жесткий диск Seagate Original Sata-111 500 Gb - 5 штук; позиция 13 - процессор Intel Original Core i5-2400 - 5 шт.

Данный акт подписан истцом и исполнителем - Обществом с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-И" (л.д. 10-11).

Общая стоимость утраченного товара составила 144.229, 69 руб.

Размер ущерба подтвержден товарными накладными от 29.11.2012 г. N N БС 006538, БС 006539, платежными поручениями от 20.12.2012 г. N 380, от 27.12.2012 г. N 380 (л.д. 15-31).

Претензия истца от 11.12.2012 г. о возмещении стоимости утраченного груза удовлетворена ответчиком частично на сумму 6.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в связи с утратой принятого к перевозке груза, требования истца суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4.1.2.1 договора публичной оферты на оказание услуг доставки и пункта 2.1.13 Правил оказания услуг доставки отправлений исполнитель несет ответственность за утрату или недостачу грузобагажа, принятого исполнителем для доставки без объявления ценности - в размере документально подтвержденной стоимости грузобагажа, но не более 2.000 рублей за каждый килограмм утраченного грузобагажа или грузобагажа с выявленной недостачей, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Поскольку ответчик принял груз к перевозке без объявления ценности, ответственность за сохранность груза несет экспедитор в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Кроме того, как указано выше, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В настоящем случае ответчиком не представлены доказательства утраты груза вследствие обстоятельств, которые не могли быть предотвращены экспедитором как профессиональным участником правоотношений и коммерческой организацией.

Поскольку утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность перед клиентом должен нести экспедитор.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что при сдаче к доставке грузобагажа стоимостью 300.000 рублей и более, либо если стоимость имущества в грузобагаже составляет 10.000 рублей и более за 1 кг., - отправитель в обязательном порядке, обязан объявить ценность грузобагажа, не принимаются во внимание апелляционной инстанции. Согласно пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции. Однако, при принятии груза к доставке экспедитор своим правом не воспользовался, в связи с чем не может быть освобожден от предусмотренной действующим законодательством ответственности за утрату груза.

Довод апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная не содержит указания о том, какая именно оргтехника, какой стоимостью или по каким товарно-сопроводительным документам принята к перевозке, вследствие чего истцом не подтвержден и не обоснован размер реально причиненного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер ущерба подтвержден товарными накладными от 29.11.2012 г. N БС 006538, БС 006539, платежными поручениями от 20.12.2012 г. N 380, от 27.12.2012 г. N 380.

Размер ущерба также подтверждается актом от 07.12.2012 г. N 223 на отправление, прибывшее по товарно-транспортной накладной N 001601088939, в котором детально зафиксирована недостача наименований товара (л.д. 10-11).

Данный акт подписан представителем третьего лица - Обществом с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-И" и получателем груза без замечаний по количеству утраченного груза (л.д. 10-11).

О фальсификации данного акта ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на судебные акты по делу N А40-12968/2013 необоснованны, поскольку судебные акты приняты по делу с иными фактическими обстоятельствами, в котором отсутствовали двухсторонние акты, позволяющие установить размер ущерба и количество утраченного груза.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав и изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинную связь между допущенным им нарушением и возникшими у общества убытками, а также вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года по делу N А40-10878/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова