Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-283/14 по делу N А40-44199/2013

город Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-44199/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Префектуры Центрального административного округа города Москвы - неявка, извещена,

от ответчика: открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Кектеева Д.Н. по дов. от 05.04.2012,,

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

Департамента городского имущества города Москвы - Куразаева О.И. по дов. от 20.12.2013,

Комитета государственного строительного надзора города Москвы - неявка, извещен,

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры Центрального административного округа города Москвы

на решение от 12 августа 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

и постановление от 30 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску Префектуры Центрального административного округа города Москвы

к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

УСТАНОВИЛ: Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее - истец, Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ответчик, ОАО "МТС") с иском о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.4, стр.4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Префектура указывает, что возможность застройки земельного участка должна быть прямо предусмотрена договором аренды такого участка. Учитывая, что договор аренды земельного участка от 31.03.1995 N М-01-001946 для строительства объектов недвижимости не предоставлялся, здание по адресу: ул. Марксистская, д.4, стр.4, вопреки выводам судов, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей. Судами не учтено, что спорное здание самовольно возведено в 1999 году, в то время как проект подготовлен лишь в 2006. При этом разрешения на строительство спорного объекта и разрешения на ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке не выдавались. Кроме того, в полномочия окружной комиссии по пресечению самовольного строительства не входит вопрос ввода законченных строительством объектов. Выводы судов о законности возведения спорного объекта не подтвержден представленными в дело доказательствами. Суды, фактически установив, что требования Префектуры не обоснованы, одновременно применили исковую давность, что невозможно с точки зрения процессуального законодательства. Между тем, по мнению Префектуры, срок исковой давности применен судами ошибочно. Земельный участок (кадастровый номер 77:01:0006023:229) общей площадью 1530 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 4, не выбывал из владения города Москвы в целом. Заявленное Префектурой в интересах города Москвы требование о сносе самовольной постройки, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик указал, что доводы Префектуры, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судами ошибочно применен срок исковой давности, не соответствуют положениям законодательства, а также правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; довод Префектуры о том, что выводы судов о законности возведения спорного объекта не подтвержден представленными в дело доказательствами (разрешением на строительство и актом о вводе в эксплуатацию), не соответствует действительности; довод Префектуры о том, что спорный объект был возведен и эксплуатируется не в соответствии с видом целевого использования земельного участка, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МТС" поддержала доводы отзыва, возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

От иных лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица - Департамента городского имущества города Москвы поддержала доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе Префектуры.

Истец и иные третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, спорное здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Марксистская д. 4, стр. 4, является одноэтажной хозяйственной постройкой, реконструированное с увеличением общей площади с 45 кв.м. до 89,5 кв.м.

Земельный участок, на котором возведено спорное здание, находится в собственности города Москвы на основании абзаца 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно заключенному 31.03.1995 между Московским земельным комитетом (арендодателем) и АООТ "Московская городская телефонная сеть" (арендатором) договору N М-01-001946 долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 2 282 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 4, с дополнительным соглашением от 24.06.2005 к нему, земельный участок (кадастровый номер 77:01:0006023:229) общей площадью 1530 кв.м. передан в долгосрочное пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего здания АТС 272.

Согласно дополнительному соглашению от 18.08.2008 к договору с 08.10.2007 права и обязанности арендатора перешли от ОАО "МГТС" к ОАО "МТС".

Согласно письмам Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 17.01.2013 N 09-6526/12, Административно-технической инспекции по Центральному административному округу города Москвы от 23.01.2013 N И 01-15-238/2, Департамента культурного наследия города Москвы от 11.01.2013 N И-16-13-33/3 проектная документация на здание по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д.4, стр. 4, не поступала, разрешение на строительство не оформлялось, ордер на проведение земляных и строительных работ не выдавался, объекты расположены на территории зоны строгого регулирования застройки N 001, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 07.07.1998 N 545 "Об утверждении зон охраны центральной части г. Москвы (в пределах Камер-Коллежского вала)", в связи с чем, проведение работ по указанному адресу должно быть согласовано с Департаментом культурного наследия города Москвы в установленном порядке.

Согласно технической документации ТБТИ "Центральное" здание по адресу: г. Москва, ул. Марксисткая, д.4, стр.4, обладает признаками самовольной постройки.

Полагая, что здание по адресу: г. Москва, ул. Марксистская д. 4, стр.4 является самовольной постройкой, возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без соответствующих разрешений собственника на строительство либо реконструкцию объектов капитального строительства, Префектура со ссылкой на статьи 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47, 48, 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды со ссылкой на статьи 222, 263, 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 41 Земельного кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку реконструкция объекта проводилась с соблюдением всех строительных норм и правил, требований экологической, пожарной и санитарной безопасности, а также с согласия уполномоченных органов города Москвы.

Суды пришли к выводу, что решение о возможности сохранения завершенного реконструкцией объекта принято уполномоченным органом - Окружной комиссией Префектуры, созданным Постановлением Правительства Москвы N 333-ПП; арендные отношения с ответчиком не прекращены; доказательств наличия объективной необходимости сноса реконструированной постройки и возможности такого сноса без возникновения негативных последствий истцом не представлено, как не представлено и доказательств того, что объект реконструирован с изменением целевого назначения предоставленного земельного участка, а реконструированный объект угрожает жизни и здоровью граждан.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, в том числе, проектной документации, полученных согласованиях, итоговом заключении Мосгосэкспертизы, а также на результатах проведенной ООО "Судебные экспертизы и исследования" экспертизы (заключение от 01.07.2013 N 01.07.13-2/1-СТЭ).

Кроме того, суды со ссылкой на статьи 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса пришли к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Такая постройка подлежит сносу осуществившем ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление от 29.04.2010 N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно пункту 28 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, между тем, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки мог быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12.

В пункте 22 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, пунктах 6, 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая установленные судами факты того, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку передан по договору аренды для эксплуатации станции АТС и занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, суды пришли к правильному выводу о распространении на данное требование срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по настоящему требованию начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без соответствующих разрешений на реконструкцию.

При этом, как правильно указано судами, истец не мог не знать о наличии самовольного строения, поскольку именно распоряжением Префекта Центрального административного округа города Москвы от 13.02.2007 N 908-р утвержден протокол N 1 заседания окружной комиссии по рассмотрению факта самовольного строительства на территории Центрального административного округа от 02.02.2007.

Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 10 апреля 2013 года, срок исковой давности для защиты права по заявленным требованиям им пропущен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснил, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену принятых по делу решения суда первой и инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы со ссылками на статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации о неприменении к настоящим требованиям срока исковой давности, фактически сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судебной коллегией как не имеющие правого значения для рассмотрения спора с учетом того, что отказом в иске послужило применение судом срока исковой давности. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, что исключает саму необходимость исследования иных обстоятельств по делу. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2013 года по делу N А40-44199/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Префектуры Центрального административного округа города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов