Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 г. N Ф05-17952/13 по делу N А41-28025/2013

г. Москва

24 февраля 2014 г.

Дело N А41-28025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей: Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Круглова М.С., доверенность от 12.02.2014 N 121 иск-1542

рассмотрев 19 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства имущественных отношений Московской области

на решение от 03 сентября 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 19 ноября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Мальцевым С.В., Быковым В.П., Миришовым Э.С.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к Министерству имущественных отношений Московской области (ОГРН 102500525055), ГКУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (ОГРН 1025002879626)

о взыскании долга и процентов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к государственному казенному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (далее - Мосавтодор), Министерству имущественных отношений Московской области (далее - Минимущество) с иском о взыскании в субсидиарном порядке 1 руб. 75 коп. долга по государственному контракту от 01.01.2013 N 73006914 по оплате электрической энергии, потребленной в период с марта - май 2013 года, и 134 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2013 по 30.06.2013 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минимущества. Заявитель просит отменить решение и постановление суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, указывает на то, что суд неправильно установил орган государственной власти Московской области в лице, которого Московская область может быть привлечена к субсидиарной ответственности. Надлежащим субсидиарным ответчиком является Главное управление дорожного хозяйства Московской области, которое к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минимущества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. ОАО "Мосэнергосбыт" и Мосавтодор, извещенные надлежащим образом времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

По делу представлен мотивированный отзыв.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и Мосавтодор (абонент) заключен государственный контракт N 73006914 (далее - контракт).

По условиям контракта ОАО "Мосэнергосбыт" обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Уличное освещение участка автомобильной дороги Щелково-Фряново км 6+460-км. 7+000.

В приложении N 5 к контракту стороны согласовали порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).

Материалами дела установлено, что в период с марта по май 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило Мосавтодору электрическую энергию в объеме 258 кВт. на общую сумму 14 156 руб. 78 коп.

Частичная оплата стоимости поставленной электроэнергии явилась основанием обращения ОАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость.

В соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 19.04.2007 N 23), при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из содержания пункта 7 указанного постановления Пленума следует, что в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к собственникам - публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени публично-правового образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником.

Суд установил, что основной должник по своему организационно-правовому статусу является государственным казенным учреждением.

В соответствии с пунктом 1.8 Устава Мосавтодора Мособлимущество осуществляет от имени Московской области полномочия собственника имущества учреждения.

Суд, признав доказанным факт поставки электрической энергии и ее несвоевременной оплаты ответчиком, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и применил нормы гражданского права о субсидиарной ответственности Минимущества как представителя собственника имущества бюджетного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Довод кассационной жалобы относительно того, что в качестве субсидиарного должника к участию в деле надлежало привлечь ГУДХ Московской области, осуществляющего функции главного распорядителя средств бюджета Московской области в отношении подведомственных государственных учреждений, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. При недостаточности средств у учреждения взыскание производиться с собственника имущества за счет его казны. То обстоятельство, что интересы собственника имущества должника представлял в суде не главный распорядитель бюджетных средств, не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 года по делу N А41-28025/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин