Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 10АП-10611/13

г. Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А41-28025/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Белокуновой О.Н., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 17.12.2012 г. в реестре за N 2-2246),

от ответчиков:

от Государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (ИНН:5000001525, ОГРН:1025002879626): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения сведений о публикации судебного акта 11.10.2013 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации),

от Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН:7725131814, ОГРН:1025005245055): Кругловой М.С., представителя (доверенность N ИС-1956 от 14.02.2013 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-28025/133, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Государственному казенному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", Министерству имущественных отношений по Московской области о взыскании долга в размере 1 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному казенному учреждению Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (ГКУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор"), Министерству имущественных отношений по Московской области о взыскании в субсидиарном порядке задолженности в размере 12 864 руб. 59 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту N 73006914 от 01 января 2013 года по оплате электрической энергии, потребленной в период с марта - май 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 134 руб. 21 коп. (за период с 18.04.2013 года по 30.06.2013 года, исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (л.д. 2-4).

Истец до разрешения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга (л.д. 63). Просил взыскать долг в размере 1 руб. 75 коп. (за апрель 2013 года), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены (л.д. 71-73). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, и неполной ее оплаты ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежей по договору, указав на правильность расчета.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство имущественных отношений по Московской области подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 75-76).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Государственного казенного учреждения Московской области "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Пояснил, что надлежащим субсидиарным ответчиком является Главное управление дорожного хозяйства Московской области, которое к участию в деле судом первой инстанции привлечено не было.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 января 2013 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ГКУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" (абонент) заключен государственный контракт N 73006914 (л.д. 9-13). По договору МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1, 2.1.1, 3.1.1 контракта).

Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: Уличное освещение участка автомобильной дороги Щелково-Фряново км 6+460-км. 7+000.

В приложении N 5 к государственному контракту стороны согласовали порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности) - в срок до десятого числа текущего месяца абонент совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 процентов стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением N 4 к контракту (п. 2).

В срок до 25 числа текущего месяца абонент совершает второй платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 процентов стоимости объема электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определенного в соответствии с приложением N 4 к контракту (п. 3).

В срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2,3 настоящего порядка первыми и вторыми платежами за тот же месяц.

В случае передачи абонентом принятой от МЭС электрической энергии (мощности) или ее части населению и/или приравненным к нему категориям потребителей (далее - население), определенная в соответствии с приложением N 4 к контракту стоимость электрической энергии (мощности), переданной абонентом населению, оплачивается абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4).

В случае если указанная в пункте 4 приложения стоимость фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, меньше, чем сумма первого и второго платежа за тот же период, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчетных периодах (п. 6).

Во исполнение договора за период с марта по май 2013 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ГКУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" электрическую энергию в объеме 258 кВт. на общую сумму 14 156 руб. 78 коп.

Ответчик произвел частичную оплату стоимости электроэнергии, поставленной истцом в рамках договора за указанный период, на сумму 12 862 руб. 84 коп. Следовательно, долг ответчика перед истцом составил 1 руб. 75 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по полной оплате отпущенной в спорный период электроэнергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных отношений по Московской области не отрицал факта поставки электроэнергии, однако оспаривал факт привлечения его как субсидиарного ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд признал их несостоятельными.

В соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Абзацем 8 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 19.04.2007 N 23) разъяснено, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Согласно пункту 1.8 Устава ГКУ МО "Управление автомобильных дорог Московской области "Мосавтодор" полномочия собственника имущества учреждения от имени Московской области осуществляет в пределах своей компетенции Министерство имущественных отношений по Московской области.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт поставки электрической энергии истцом и его несвоевременной оплаты ответчиком, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и применил нормы гражданского права о субсидиарной ответственности Министерство имущественных отношений по Московской области как собственника имущества бюджетного учреждения.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 апреля 2010 года по 30 июня 2013 года в размере 134 руб. 21 коп.

Расчет процентов истцом произведен, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика задолженности перед истцом является правомерным.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу N А41-28025/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов