Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-401/14 по делу N А40-65668/2013

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-65668/13-94-633

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Агапова М. Р., Латыповой Р. Р.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" - не явился (извещен надлежаще)

от ответчика Центральная акцизная таможня - Миронова О.И. - дов. от 19.03.2013 г. N 05-21/06214

рассмотрев 20 февраля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 29 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 01 ноября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Бекетовой И.В.

по заявлению ООО "Торговый дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (ОГРН: 1057747570418)

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 07.02.2013 г. N 10009000-15-19/000010.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы поданной жалобы. Полагает, что вынесенные судами решение и постановление незаконны и приняты с нарушением норм действующего законодательства.

Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в отсутствии данного представителя. Обществом, в материалы дела представлен отзыв, в котором выражается несогласие с изложенной подателем жалобы позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, заслушав представителя таможенного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании внешнеторгового контракта от 20.07.2012 г. N WXM-2512-0326-03-CN, заключенного к Компанией "НЕIНЕ LIYUANDA AUTOMOBILES BUSINESS CO., LTD" (Китай) ввезло на таможенную территорию Российской Федерации Товар N1 - аэродромная специальная машина для заправки воздушного судна водой, предназначенная для заправки воздушного судна чистой водой и Товар N2 - аэродромная специальная машина туалет сервиса, предназначенная для сбора отходов из туалетных ёмкостей воздушного судна, а также для промывки и заправки этих ёмкостей водой или специальными жидкостями, о чем в таможенный орган была представлена ДТ N10009180/010213/0000478.

В графе 33 поданной декларации в отношении Товара N 1 (водозаправочная машина) был указан классификационный код по ТН ВЭД ТС 8705 90 900 1 "Моторные транспортные средства для перевозки грузов, с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, новые, прочие". Ставка таможенной пошлины по которому составляет 15%.

В отношении Товара N 2 (автомобиля для обслуживания санузлов) общество указало код ТН ВЭД ТС 8705 90 900 1 "Моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие, новые". Ставка таможенной пошлины составляет 5%.

07 февраля 2013 г. таможней в отношении Товара N 1 было принято решение о классификации товаров N 10009000-15-19/000010, которым код товара классифицирован в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ТС 8704 22 910 8, в связи с чем разница в сумме подлежащих уплате таможенных платежей составила 172 865,13 руб.

08 февраля 2013 г. ввезенные обществом товары были выпущены таможенным органом в свободное обращение.

Посчитав решение таможенного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Пунктом 3 данной нормы установлено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 г. N 18 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 г. N 130 утвержден Единый таможенный тариф - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, если такими текстами не предусмотрено иное.

Согласно Правилу 3 (а) ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) ОПИ или по каким-либо другим причинам имеется, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Правилом 4 установлено, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

На основании пункта 6 Правил для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, положениями Правил при условии, что субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество при декларировании спорного Товара N 1 указало подсубпозицию ТН ВЭД ТС 8705 90 900 1, в которую включаются "моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов, прочие, новые".

Обжалуемым решением таможенный орган изменил данную подсубпозицию ТН ВЭД ТС на 8704 22 910 8 - "моторные транспортные средства для перевозки грузов с полной массой транспортного средства более 5 т, но не более 20 т, новые, прочие".

В соответствии с Пояснениями к ТН ВЭД к позиции 8704 в нее включаются некоторые моторные транспортные средства, которые определяется признаками, указывающими на то, что данные транспортные средства в основном предназначены для перевозки товаров.

Из текста товарной позиции 8705 к ней относятся моторные транспортные средства специального назначения, кроме используемых для перевозки пассажиров или грузов.

Рассматривая спор, суды обоснованно отметили, что основной целью транспортного средства товарной позиции 8705 не является перевозка людей или грузов в отличие от транспортных средств, классифицируемых в товарной позиции 8704, основной целью которых является именно перевозка грузов.

Суды установили, что общество при декларировании товара представило таможенному органу техническую и товаросопроводительную документацию, из которой следует, что основной функцией и целевым назначением рассматриваемого товара является заправка воздушных судов чистой питьевой водой, транспортное средство является спецоборудованием с ограничением скорости 25 км/ч и предназначено для эксплуатации исключительно на территории аэропорта, выезд указанного спецавтомобиля на дороги общего пользования недопустим.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что ввезенная водозаправочная машина для заправки самолётов чистой питьевой водой, необходима и приобреталась как транспортное средство специального назначения, сконструированное особым образом и оборудованное специальными устройствами, в связи с чем его классификация в товарной позиции ТН ВЭД 8704 является недопустимой.

Позиция подателя кассационной жалобы об обратном, в частности о том, что конструктивные особенности транспортного средства позволяют перевозить на нем груз, исследована судами и обоснованно отклонена как не соответствующая фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

У суда кассационной инстанции при данных обстоятельствах не имеется правовых оснований для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2013 года по делу N А40-65668/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Долгашева

Судьи

М.Р.Агапов Р.Р.Латыпова