Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2014 г. N Ф05-1051/14 по делу N А40-15648/2013

г. Москва

21 февраля 2014 г.

Дело N А40-15648/13-10-150

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Русаковой О.И., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЮСТБИЛДИНГ" - не явился, извещен,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Брызгалова А.Ф., дов. от 27.12.2013,

от третьего лица: закрытого акционерного общества "Русагролизинг" - не явился, извещен,

рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮСТБИЛДИНГ"

на постановление от 14 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью

ООО "ЮСТБИЛДИНГ" (ОГРН 1057748668196)

к Департаменту городского имущества города Москвы,

о взыскании: 582 897 руб. 84 коп.

третье лицо: закрытое акционерное общество "Русагролизинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮСТБИЛДИНГ" (далее - ООО "ЮСТБИЛДИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 582897 руб. 87 коп.

В ходе судебного разбирательством ответчиком частично была оплачено истцу 514 433 руб. 28 коп., в связи с чем истцом заявленные требования были уменьшены до 68 464 руб.56 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства была произведена замена Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 68 464 руб. 56 коп. долга и 14 657 руб. 95 коп. госпошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом помимо платежей, предусмотренных договором финансовой аренды (лизинга) N 6-04/06 ВЛ от 21.04.2006, были оплачены арендные платежи по договору аренды земельного участка N М-06-030460 от 25.07.2008, за арендатора на счет ответчика. При этом установил, что арендатором также были произведены платежи за пользование земельным участком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "ЮСТБИЛДИНГ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционной инстанции отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 оставить без изменения, сославшись на неправильное применением судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела, указав, на отсутствие обязанности со стороны истца оплачивать арендные платежи за пользование земельным участком за арендатора.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, сославшись на отсутствие факта двойной оплаты за пользование земельным участком.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 21.04.2006 между ООО "ЮСТБИЛДИНГ" (лизингополучатель) и ОАО "АВАНГАРД-ЛИЗИНГ" (лизиногодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 6-04/06 ВЛ, согласно условиям которого лизингополучатель обязался приобрести предмет лизинга - нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. Введенского, д.1, стр.1.

В соответствии с п.10.4 договора финансовой аренды (лизинга) N 6-04/06 ВЛ переменная составляющая лизинговых платежей определяется как сумма фактических затрат лизингодателя по оплате коммунальных услуг, телефонных переговоров, других эксплуатационных расходов по недвижимому имуществу, а также платежей за пользование земельным участком, включая арендную плату.

25.07.2008 между ответчиком и ОАО "АВАНГАРД-ЛИЗИНГ" заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-06-030460. На указанном земельном участке располагался предмет договора лизинга - нежилое здание по адресу: г.Москва, ул. Введенского, д.1, стр.1.

21.12.2009 по договору купли-продажи N 1209/НО право собственности на предмет лизинга перешло к ЗАО "Русагролизинг", в результате чего Дополнительным соглашением N 1 к договору долгосрочной аренды земельного участка NМ-06-030460 к последнему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка NМ-06-030460, с 16.03.2010, Дополнительное соглашение N 1 зарегистрировано в установленном порядке 22.04.2011.

11.01.2010 между ОАО "АВАНГАРД-ЛИЗИНГ", ЗАО "Русагролизинг" и ООО "ЮСТБИЛДИНГ" заключено соглашение о замене стороны в договоре финансовой аренды (лизинга) N 6-04/06 ВЛ, согласно которому лизингодателем стало ЗАО "Русагролизинг".

Как установлено судами истцом производилась оплата арендных платежей по договору долгосрочной аренды земельного участка N М-06-030460, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за лизингодателя ОАО "АВАНГАРД-Лизинг", одновременно ЗАО "Русагролизинг" также была произведена оплата арендных платежей, в связи с чем ответчиком были возвращены истцу 514897 руб. 84 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец не доказал факт двойной переплаты арендной платы за период с 01.01.2010 по 15.03.2010, поскольку ЗАО "Русагролизинг" стало оплачивать арендные платежи с 16.03.2010, то есть с момента перехода к нему прав арендатора по Дополнительному соглашению N 1 к договору долгосрочной аренды земельного участка NМ-06-030460/

Довод истца об отсутствии правовых оснований для перечисления арендных платежей с его стороны ответчику, а у ответчика для их получения и удержания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Из договора аренды земельного участка N М-06-030460 не вытекает, что обязанность по внесению арендной платы должна быть исполнена лично должником.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А40-15648/13-10-150 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

О.И.Русакова В.К.Тихонова